Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Саса Сергія Володимировича - головуючого, доповідача,

Кривенка Віктора Васильовича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

розглянула на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Квасневської Наталі Дмитрівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 106, статті 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 p., № 31, ст. 545) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Caca С.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Квасневська Н.Д. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (конституційність) положення пункту 4 частини першої статті 106, статті 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ зі змінами (далі - Закон).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Статтею 115 Закону передбачено:

"1. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є підставою для звільнення судді з посади.

2. Факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом)".

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Вища рада правосуддя 31 липня 2018 року прийняла рішення "Про звільнення Квасневської Н.Д. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України", яке Квасневська Н.Д. оскаржила до Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 27 листопада 2019 року, яке Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 вересня 2020 року залишила без змін, відмовив Квасневській Н.Д. у задоволенні позову.

Суб'єкт права на конституційну скаргу стверджує, що оспорювані положення Закону не відповідають пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Також, на думку Квасневської Н.Д., унаслідок застосування Верховним Судом положень пункту 4 частини першої статті 106, статті 115 Закону порушено її конституційні права, гарантовані статтями 32, 38, 43 Конституції України.