Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого, доповідача,

Завгородньої Ірини Миколаївни,

Кривенка Віктора Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Дядечка Сергія Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13 травня 2020 року № 590-ІХ (Голос України, 2020 р., 22 травня).

Заслухавши суддю-доповідача Литвинова О.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Дядечко C.B. з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) пункт 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13 травня 2020 року № 590-ІХ (далі - Закон).

Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону:

"6. Судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої -десятої статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановления рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу."

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Дядечко С.В., який є власником істотної участі у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "СОЮЗ"" (далі - Товариство), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, зокрема, просив: визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СОЮЗ"" від 15 березня 2016 року № 162/БТ (далі - Постанова); визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "СОЮЗ" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 15 березня 2016 року № 343;

зобов'язати Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких належить вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Товариства як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 6 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, позов Дядечка С.В. задовольнив повністю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 11 червня 2020 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких належить вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Товариства як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови, і закрив провадження у цій частині. В іншій частині судові рішення залишив без змін.

Автор клопотання стверджує, що оспорювані положення Закону не відповідають положенням статті 6, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 55, статті 58, частини першої статті 126, пункту 9 частини другої статті 129, частини першої статті 129-1 Конституції України.