Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Розенка Віталія Івановича - головуючий,

Вознюка Володимира Денисовича,

Козюбри Миколи Івановича,

Костицького Михайла Васильовича,

Малинникової Людмили Федорівни,

Мартиненка Петра Федоровича,

Мироненка Олександра Миколайовича,

Німченка Василя Івановича,

Савенка Миколи Дмитровича,

Селівона Миколи Федосовича,

Скоморохи Віктора Єгоровича,

Тихого Володимира Павловича,

Чубар Людмили Пантеліївни,

Яценка Станіслава Сергійовича

розглянув питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Барабаша Олександра Леонідовича.

Заслухавши суддю-доповідача Вознюка Володимира Денисовича та вивчивши матеріали справи, Конституційний Суд України,

1. Барабаш О.Л. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення окремих положень статті 18 та статті 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо оскарження рішень і дій виборчих комісій (частини першої статті 18) та обмеження у проведенні передвиборної агітації (частини п'ятої статті 35).

Необхідність такого тлумачення автор звернення аргументує тим, що суди загальної юрисдикції неоднозначно, на його погляд, застосовують на практиці зазначені вище норми. У своїй аргументації Барабаш О.Л. посилається на судову справу про захист його честі та гідності. Зокрема, під час передвиборної кампанії на Барабаша О.Л., як кандидата в народні депутати, з боку окружної виборчої комісії було подано лист на адресу Центральної виборчої комісії з проханням дати оцінку його діям, які, на думку окружної комісії, виходили за рамки норм ведення передвиборної агітації.

2. Колегія суддів Конституційного Суду України у справах за конституційними зверненнями відмовила у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Барабаша О.Л.

3. Як вбачається із матеріалів конституційного звернення, Барабаш О.Л. подав до П'ятихатського районного суду позов про захист своєї честі та гідності. В позові було відмовлено на підставі неналежного відповідача як сторони цивільного процесу. Своєю ухвалою від 25 грудня 1995 року судова колегія в цивільних справах Дніпропетровського обласного суду скасувала рішення районного суду з причини непідвідомчості даної справи розгляду в судах загальної юрисдикції. Така ж позиція була зайнята під час розгляду скарги в порядку нагляду обласним судом та Верховним Судом України.

Відповідно до вимог частини першої статті 18 та частини п'ятої статті 35 зазначеного вище Закону судам загальної юрисдикції не підвідомчі спори щодо передвиборної агітації, їх вирішує окружна, а в необхідних випадках - Центральна виборча комісія, що відповідало положенням чинної на той час Конституції України.