Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Касмініна Олександра Володимировича - головуючого, доповідача,

Городовенка Віктора Валентиновича,

Первомайського Олега Олексійовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Колодія Костянтина Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті 3 Закону України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VІІІ (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 37-38, ст. 366), частини другої статті 8 Закону України "Про Державний реєстр виборців" від 22 лютого 2007 року № 698-V (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., № 20, ст. 282).

Заслухавши суддю-доповідача Касмініна О.В. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Суб'єкт права на конституційну скаргу - Колодій K.M. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частин другої, третьої статті 3 Закону України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595), частини другої статті 8 Закону України "Про Державний реєстр виборців" від 22 лютого 2007 року № 698-V в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" від 10 грудня 2015 року № 888-VIII (далі - Закон № 698).

Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 3 Закону № 595:

"2. Документом, який посвідчує особу, підтверджує громадянство та засвідчує місце проживання виборця на місцевих виборах, є:

1) паспорт громадянина України;

2) тимчасове посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України).

3. Належність громадянина до відповідної територіальної громади та проживання його на відповідній території визначається його зареєстрованим місцем проживання".

Згідно з положенням частини другої статті 8 Закону № 698 виборчою адресою виборця є адреса, за якою зареєстровано його місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

На думку автора клопотання, оспорювані положення Закону № 595, Закону № 698 не відповідають положенням статті 7, частин першої, другої статті 8, статті 21, частин першої, другої статті 22, частин першої, другої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 70, статті 71, першого речення частини першої та першого речення частини другої статті 141 Конституції України, оскільки звужують зміст і обсяг виборчого права та призводять до дискримінації за ознакою місця проживання внутрішньо переміщених осіб.

До конституційної скарги Колодій K.M. долучив копії рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12 грудня 2017 року, постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, заяви про включення його до списку виборців на місцевих виборах (про зміну виборчої адреси виборця), витягів із нормативних документів, на які він посилається.

2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

2.1. Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі має міститись обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).

Автор клопотання стверджує, що для осіб, які мають статус внутрішньо переміщених осіб, право вільно обирати було значно обмежене недосконалістю оскаржуваної законодавчої бази (тобто недосконалістю оспорюваних положень Закону № 595 та Закону № 698), оскільки не передбачало механізму внесення внутрішньо переміщених осіб до списку виборців на місцевих виборах через неможливість змінити виборчу адресу без зміни місця реєстрації, тобто мала місце прогалина у законодавстві. Таким чином, Колодій K.M. фактично висловлює незгоду з існуючим на момент розгляду його справи у судах законодавчим регулюванням. Однак це не є обґрунтуванням тверджень щодо неконституційності оспорюваних положень Закону № 595 та Закону № 698 у розумінні пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України".