Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого,

Завгородньої Ірини Миколаївни - доповідача,

Кривенка Віктора Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, абзацу третього підпункту 20 пункту 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (Відомості Верховної Ради України, 2020 р., № 29, ст. 194).

Заслухавши суддю-доповідача Завгородню І.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (далі - Товариство) звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс), абзацу третього підпункту 20 пункту 1 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ (далі - Закон).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Кодексу суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу І Закону частину першу статті 296 Кодексу було доповнено, зокрема, пунктом 5.

З матеріалів конституційної скарги вбачається, що у травні 2019 року Товариство звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Корчинського В.І. про визнання недійсним укладеного між ними договору та застосування наслідків його недійсності.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 4 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 січня 2020 року, Товариству відмовив у задоволенні позовних вимог. Вказані судові рішення автор клопотання оскаржив до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який ухвалою від 13 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 9 червня 2020 року на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Кодексу закрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у зв'язку з тим, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу, не підтвердилася після відкриття касаційного провадження, а інших підстав касаційного оскарження Товариство не зазначило та не обґрунтувало.

Автор клопотання вважає, що оспорювані положення Кодексу та Закону дають можливість суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження у справі, а потім закрити його "через помилку суду при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження", що, на думку Товариства, "порушує конституційний принцип правової визначеності, позбавляє особу вже наданого їй Верховним Судом права на касаційний перегляд її спору та позбавляє права на повернення сплаченого судового збору, що є порушенням конституційного принципу рівності перед законом і судом". На думку Товариства, з прийняттям Закону звужено зміст та обсяг права особи на касаційне оскарження.