Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,

Головатого Сергія Петровича - доповідача,

Лемака Василя Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Налапія Віктора Васильовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів частини першої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 2-3, ст. 12) та окремих приписів підпункту 4 пункту 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 12-13, ст. 82).

Заслухавши суддю-доповідача Головатого С.П. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Налапій Віктор Васильович як суб'єкт права на конституційну скаргу (далі - Заявник) повторно - у розумінні припису абзацу другого частини третьої статті 57 Закону України "Про Конституційний Суд України" -звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням (вх. № 18/368 від 27 липня 2020 року) визнати такими, що не відповідають Конституції України, приписи частини першої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ) та окремі приписи підпункту 4 пункту 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VІ (далі - Закон № 3668-VІ), згідно з якими, як зазначає Заявник, "збільшено стаж роботи, який дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років прокурорів та слідчих прокуратури".

У конституційній скарзі порушено питання про визнання неконституційною частини першої статті 86 Закону № 1697-VІІ у цілому, проте фактично Заявник оспорює приписи абзаців першого, восьмого частини першої статті 86 Закону № 1697-УІІ, відповідно до яких: "Прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: '...'з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років".

Заявник також просить визнати таким, що не відповідає Конституції України, підпункт 4 пункту 6 розділу II Закону № 3668-VІ в цілому, проте зі змісту конституційної скарги випливає, що в ній порушено питання про визнання неконституційними приписів абзаців першого, другого, третього та десятого підпункту 4 пункту 6 розділу II Закону № 3668-VІ, якими до набрання чинності Законом № 1697-VII було передбачено:

"у статті 50--1 Закону України "Про прокуратуру" '...': частину першу замінити двома частинами такого змісту:

"Прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше:

'...'

з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років;"".

На думку Заявника, приписи Закону № 1697-VІІ, Закону № 3668-VІ, які він оспорює, не відповідають приписам статті 1, частини другої статті З, статті 6, частини другої статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої, третьої статті 22, статті 24, частини першої статті 46, частини першої статті 58, пункту 14 частини першої статті 92, частини другої статті 131-1 Конституції України.

2. Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів випливає таке.

Заявник із 25 вересня 2001 року по 14 грудня 2015 року працював в органах прокуратури. На час його звільнення з органів прокуратури стаж роботи за вислугою років становив 21 рік 10 місяців 20 днів.

У жовтні 2016 року Заявник звернувся до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі -Управління) із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-ХІІ) в редакції до внесення змін Законом № 3668-V, у задоволенні якої йому було відмовлено.

2.1. Заявник звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління, у якому просив "визнати дії та рішення суб'єкта владних повноважень '...' про відмову в призначенні йому пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" протиправними та зобов'язати відповідача здійснити йому призначення пенсії за вислугу років з 11.10.2016 згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи із розрахунку 88% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи".

Овруцький районний суд Житомирської області постановою від 29 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову Заявника до Управління відмовив за безпідставністю.