Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого, доповідача,

Головатого Сергія Петровича,

Лемака Василя Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Сліденка І.Д. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Суб'єкт права на конституційну скаргу - Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - Товариство) - повторно звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати таким, що не відповідає положенням частини другої статті 3, статті 8, частини четвертої статті 13, статті 21, частини другої статті 22, частин першої, четвертої статті 41, частини першої статті 42, частин першої, другої статті 55, частини першої статті 64, статті 151-2 Конституції України (є неконституційним), положення пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) у частині того, що перегляд судового рішення за виключними обставинами можливий лише у тому випадку, якщо "рішення суду ще не виконане".

На думку автора клопотання, оспорюване положення Кодексу обмежує гарантоване частинами першою, другою статті 55 Конституції України право на судовий захист на стадії перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами; унеможливлює виконання рішень Конституційного Суду України та відновлення конституційних прав і свобод, які порушені застосуванням неконституційної норми; нівелює саму сутність правосуддя та суперечить головному призначенню суду в демократичному суспільстві - захищати конституційні права і свободи від порушень та незаконних посягань; унеможливлює перегляд у зв'язку з виключними обставинами виконаного судового рішення, яким із застосуванням неконституційної норми закону на користь суб'єкта владних повноважень був вирішений майновий спір із суб'єктом приватного права.

Товариство вважає, що застосування Верховним Судом у його справі положення пункту 1 частини третьої статті 320 Кодексу призвело до порушення прав Товариства, гарантованих положеннями статті 21, частини другої статті 22, частин першої, четвертої статті 41, частини першої статті 42, частин першої, другої статті 55 та частини першої статті 64 Конституції України.

2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.