Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Колісника Віктора Павловича - головуючого, доповідача,

Литвинова Олександра Миколайовича,

Філюка Петра Тодосьовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ковальова Романа Юрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 7-8, ст. 50), пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Колісника В.П. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Ковальов Р.Ю. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині першій статті З, частині першій статті 8, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій, п'ятій статті 55, статті 64, пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України (конституційність) положення частини другої статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798), пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (далі - Закон № 3674).

Згідно з частиною другою статті 45 Закону № 1798 рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

З аналізу конституційної скарги та долучених до неї матеріалів випливає таке.

Ковальов Р.Ю. 18 березня 2020 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив визнати протиправною та скасувати ухвалу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 листопада 2019 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи та зобов'язати відповідача відкрити дисциплінарну справу за його скаргою.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 березня 2020 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом на тій підставі, що частиною другою статті 45 Закону № 1798 не передбачено можливості оскаржити рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (як окремого дисциплінарного органу в системі правосуддя) про відмову у відкритті дисциплінарної справи ні до Вищої ради правосуддя, ні до суду.

Ковальов Р.Ю., не погоджуючись із вказаною ухвалою та вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм законодавства, подав на цю ухвалу апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 6 травня 2020 року, яка є остаточним судовим рішенням у справі, Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволенні клопотання Ковальова Р.Ю. про звільнення його від сплати судового збору, повернула апеляційну скаргу, мотивувавши це тим, що, оскільки він звернувся до суду з позовом з приводу оскарження ухвали Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді, яка не стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті.

У конституційній скарзі Ковальов Р.Ю. зазначає, що положення частини другої статті 45 Закону № 1798 є неконституційним у частині "та оскарженню не підлягають", прийняте з порушенням статті 22 Конституції України. Автор клопотання стверджує, що відмова Верховного Суду відкрити провадження за вказаним позовом обмежила його право на доступ до суду, передбачене частиною другою статті 55, частиною першою статті 64, частиною першою статті 68 та пунктом 1 частини другої статті 129 Основного Закону України.

Крім того, суб'єкт права на конституційну скаргу вважає, що Конституційний Суд України має також перевірити на відповідність частині першій статті 3, частині першій статті 8, частині другій статті 55, частині першій статті 64 та пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України положення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674 у частині, згідно з якою його право (пільга) як учасника бойових дій щодо звільнення від сплати судового збору за звернення до суду не може бути обмежене тільки випадками, пов'язаними з соціальним захистом відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".