Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого,

Завгородньої Ірини Миколаївни - доповідача,

Кривенка Віктора Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ (Відомості Верховної Ради України, 2001 p., № 12, ст. 64) зі змінами, пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Завгородню І.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ППЛ 33-35" (далі - Товариство) із клопотанням визнати такими, що не відповідають частинам другій, шостій статті 55, частині п'ятій статті 125 Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ зі змінами (далі - Закон), пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Згідно з частиною другою статті 60 Закону рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема "справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності".

Як вбачається зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів, Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) щодо: визнання протиправними окремих дій Комітету при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до Інформаційної системи портового співтовариства; визнання протиправними дій державного уповноваженого Комітету при розслідуванні справ за ознаками порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції; скасування окремих розпоряджень державного уповноваженого Комітету; визнання протиправними дій голови Комітету при розгляді скарг Товариства. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31 травня 2019 року позовні вимоги Товариства задовольнив частково.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року скасував, провадження у справі закрив.

Верховний Суд постановою від 26 грудня 2019 року, залишаючи касаційну скаргу Товариства без задоволення, погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що спір у цій справі виник з приводу дій, розпоряджень та вимог Комітету, пов'язаних з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з чим цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами Кодексу.