Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Касмініна Олександра Володимировича - головуючого,

Городовенка Віктора Валентиновича - доповідача,

Первомайського Олега Олексійовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, частини четвертої статті 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 5-6, ст. 30) зі змінами, а також положень частин третьої, четвертої, п'ятої статті 34, частини першої статті 36, частин четвертої, п'ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 50, ст. 564) до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13 травня 2020 року № 590-ІХ.

Заслухавши суддю-доповідача Городовенка В.В. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - Товариство) звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) положення частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс), частини четвертої статті 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ зі змінами (далі - Закон № 2121), а також положень частин третьої, четвертої, п'ятої статті 34, частини першої статті 36, частин четвертої, п'ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13 травня 2020 року № 590-ІХ (далі - Закон № 4452).

Автор клопотання вважає, що положення частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Кодексу,,,які дозволяють суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень у господарській справі надавати критичну оцінку остаточним судовим рішенням, ухвалених в адміністративних справах, ставлячи ці рішення та окремі наведені в них судові оцінки та висновки під сумнів", суперечать принципу юридичної визначеності та вимогам частини першої статті 8, частини першої статті 41, частини першої статті 42, частин першої, другої статті 55, частини першої статті 64, пункту 9 частини другої статті 129, частини першої статті 129-1 Конституції України.

Товариство стверджує, що положення частини четвертої статті 16 Закону № 2121, "яке регламентує певні аспекти реалізації конституційних прав власності та на підприємницьку діяльність, а також становить законне обмеження цих прав, не відповідає вимогам частини першої статті 8, частини першої статті 41, частини першої статті 42 Конституції України щодо передбачуваності".

Автор клопотання вважає, що "процедури запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації банку, передбачені оспорюваними положеннями Закону № 4452, полягають у позбавленні загальних зборів акціонерів банку (тобто його власників) державою можливості управляти та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, зокрема для здійснення підприємницької діяльності, тобто становлять обмеження конституційних прав власності та на підприємницьку діяльність". На його думку, положення частин третьої, четвертої, п'ятої статті 34, частини першої статті 36, частин четвертої, п'ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону № 4452 не відповідають "критеріям законності та юридичної визначеності", "фактично унеможливлюють судовий захист учасника цивільного обороту від незаконних рішень та дій суб'єктів владних повноважень" та суперечать приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини першої статті 42, частин першої, другої статті 55 Конституції України.