Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Касмініна Олександра Володимировича - головуючого,

Городовенка Віктора Валентиновича,

Первомайського Олега Олексійовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кійка Ігоря Дмитровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 169, статті 342, частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача Первомайського О.О. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Кійко І.Д. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині другій статті 3, частинам другій, третій статті 8, частині другій статті 19, частині другій статті 22, частині шостій статті 43, частинам першій, другій статті 55, частині другій статті 64, пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України (конституційність) положення частини четвертої статті 169, статті 342, частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).

Згідно з частиною четвертою статті 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 Кодексу.

Відповідно до статті 342 Кодексу касаційна скарга на рішення та постанови, визначені частиною першою статті 328 Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, визначені частинами другою та третьою статті 328 Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановления ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 366 Кодексу, крім випадків, визначених його статтею 169, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.