Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,

Головатого Сергія Петровича,

Лемака Василя Васильовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Похольчука Мирослава Олександровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 17 частини першої статті 5, статті 8 Закону У країни "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (Відомості Верховної Ряди України, 2012 р., № 14, ст. 87) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Лемака В.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Похольчук М.О. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 17 частини першої статті 5, статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами (далі - Закон).

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються "засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору".

У положеннях статті 8 Закону врегульовано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Суб'єкт права на конституційну скаргу зазначає, що оспорювані положення Закону не передбачають звільнення від сплати судового збору засуджених до покарання осіб, які не мають коштів на особових рахунках, у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку в порядку адміністративного судочинства.

На думку автора клопотання, приписи пункту 17 частини першої статті 5, статті 8 Закону не відповідають частині другій статті 55 Конституції України, оскільки засуджені до покарання особи, на особових рахунках яких немає коштів для сплати судового збору за подання адміністративного позову під час виконання вироків, позбавлені права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

До конституційної скарги долучено копії ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року та від 17 січня 2020 року.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

У Законі України "Про Конституційний Суд України" передбачено, що конституційна скарга має містити, зокрема, обгрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); Конституційний Суд України відмовляє у відкритті конституційного провадження, визнавши конституційну скаргу неприйнятною, якщо зміст і вимоги конституційної скарги є очевидно необгрунтованими (частина четверта статті 77).

2.1. У конституційній скарзі Похольчук М.О. стверджує про порушення його права на судовий захист, гарантованого частиною другою статті 55 Конституції України. Однак автор клопотання не обтрушував у чому саме полягає порушення означеного конституційного права оспорюваними нормами Закону.

З метою підвищення ефективності доступу до правосуддя засуджених та взятих під варту осіб частину першу статті 5 Закону доповнено пунктом 17 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення доступу до правосуддя осіб, які утримуються в установах попереднього ув'язнення та виконання покарань" від 7 вересня 2016 року № 1491-VIII.