Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,

Головатого Сергія Петровича,

Лемака Василя Васильовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Панкеєва Олександра Вікторовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 пункту 28 розділу II, пункту 2 розділу IV "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 20-21, ст. 745).

Заслухавши суддю-доповідача Лемака В.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Панкеєв О.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (далі -Закон № 1166), яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Закон № 2453), якою визначалася вихідна допомога судді у зв'язку з відставкою, та положення пункту 2 розділу IV "Прикінцеві положення" Закону № 1166 в частині, що стосується набрання чинності з 1 квітня 2014 року положенням підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону № 1166. Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 8 вересня 2016 року № 1515-VІII Панкеєва О.В. звільнено з посади судді апеляційного суду Запорізької області у зв'язку з поданням ним заяви про відставку. Наказом голови апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року № 69-К Панкеєва О.В. виключено зі штату вказаного суду.

Автор клопотання звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою щодо нарахування та виплати вихідної допомоги судді у зв'язку з відставкою. Однак йому було відмовлено у задоволенні вимоги і повідомлено, що підстав для здійснення такої виплати не вбачається.

Панкеєв О.В. оскаржив у судовому порядку відмову у виплаті йому одноразової вихідної допомоги у зв'язку з відставкою, про що свідчать долучені до конституційної скарги копії постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року, Верховного Суду від 23 січня 2020 року.

Суб'єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорюваними положеннями Закону № 1166 порушено його права і свободи, передбачені статтями 8, 21, частиною третьою статті 22, частинами першою, другою статті 24, статтею 57, частиною першою статті 58, частиною другою статті 126, частиною другою статті 127, частиною першою статті 130 Конституції України. На підтвердження своїх доводів автор клопотання посилається на положення законів України, юридичні позиції Конституційного Суду України.