Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого,

Завгородньої Ірини Миколаївни,

Кривенка Віктора Васильовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 2, частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Кривенка В.В. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОХІМ" (далі - Товариство) звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 130 Конституції України (конституційність) положень статті 2, частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами (далі - Закон).

Статтею 2 Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення, передбаченого Законом.

Суб'єкт права на конституційну скаргу стверджує, що судовий збір не є загальнодержавним, не є обов'язковим і не повинен сплачуватися тому, що не надходить до державного бюджету і не може витрачатися на утримання суддів. На думку Товариства, через неконституційність оспорюваних положень Закону порушується його гарантоване Конституцією України право "платити тільки ті податки та збори, які є обов'язковими".

Обґрунтовуючи неконституційність оспорюваних положень Закону, Товариство посилається на окремі положення Конституції України, Закону, Податкового кодексу України.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.