Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Мельника Миколи Івановича - головуючого,

Саса Сергія Володимировича - доповідача,

Тупицького Олександра Миколайовича,

розглянула на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Caca С.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" (далі -Товариство) в особі директора Мосейко Я.Я. звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 56 Конституції України (конституційність) положення частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс), згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Товариство звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення 11 617,39 гривень матеріальної шкоди та 116 173,90 гривень немайнової шкоди.

На думку автора клопотання, підставою позову є: протиправні дії та бездіяльність Запорізького окружного адміністративного суду (ігнорування верховенства права, що призвело до формального застосування закону та прийняття рішення, діаметрально протилежного висновкам Верховного Суду і Верховного Суду України); відсутність у національному законодавстві України чіткості і точності, що призводить до різного визначення дня подання позову до суду і, як наслідок, прийняття судами з одного й того ж питання діаметрально протилежних рішень.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 13 лютого 2019 року, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16 серпня 2019 року залишив без змін, відмовив Товариству у задоволенні позову.

Товариство вважає, що положення частини першої статті 1166 Кодексу змінюють встановлений Конституцією України порядок відшкодування шкоди, звільняючи державу від обов'язку відшкодувати шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими і службовими особами.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" конституційною скаргою є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу; у конституційній скарзі має міститись обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (частина перша, пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності, зокрема, вимогам, передбаченим статтями 55, 56 цього закону (абзац перший частини першої статті 77); Конституційний Суд України відмовляє у відкритті конституційного провадження, визнавши конституційну скаргу неприйнятною, якщо зміст і вимоги конституційної скарги є очевидно необгрунтованими (частина четверта статті 77).