Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого, доповідача, Завгородньої Ірини Миколаївни, Кривенка Віктора Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бойка Олександра Юрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 5, статті 18, частини першої статті 68 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 7-8, ст. 50), пункту 1 частини третьої статті 151, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача Литвинова О.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Бойко О.Ю. з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) положення частини першої статті 5, статті 18 (за конституційною скаргою - частини першої статті 18), частини першої статті 68 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон), пункту 1 частини третьої статті 151, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).

Відповідно до оспорюваних положень Закону Вища рада правосуддя складається з двадцяти одного члена, з яких десятьох - обирає з'їзд суддів України з числа суддів чи суддів у відставці, двох - призначає Президент України, двох - обирає Верховна Рада України, двох - обирає з'їзд адвокатів України, двох - обирає всеукраїнська конференція прокурорів, двох - обирає з'їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ; голова Верховного Суду входить до складу Вищої ради правосуддя за посадою (частина перша статті 5); Вища рада правосуддя є повноважною за умови обрання (призначення) на посаду щонайменше п'ятнадцяти членів, серед яких більшість становлять судді (включаючи суддів у відставці), та складення ними присяги (стаття 18); тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя (частина перша статті 68).

Згідно з оспорюваними положеннями Кодексу не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії (пункт 1 частини третьої статті 151); до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи (частина четверта статті 330).

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що в серпні 2018 року Бойко О.Ю. звернувся до Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18 "Про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Бойка О.Ю. до дисциплінарної відповідальності" від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18.

Верховний Суд постановою від 4 квітня 2019 року, що є остаточною і не підлягає оскарженню, залишив скаргу Бойка О.Ю. без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18 - без змін.

Автор клопотання стверджує, що положення частини першої статті 5, статті 18 Закону не відповідають частині дев'ятій статті 131 Конституції України, положення частини першої статті 68 Закону - частині другій статті 19 Конституції України, положення пункту 1 частини третьої статті 151 Кодексу - частинам першій, другій статті 55 Конституції України, положення частини четвертої статті 330 Кодексу - частині першій статті 67 Конституції України.