Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Мельника Миколи Івановича - головуючого,

Саса Сергія Володимировича,

Шаптали Наталі Костянтинівни - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Муравка Анатолія Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Шапталу Н.К. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Муравко Анатолій Іванович із клопотанням визнати такими, що не відповідають статті 3, статті 8, статті 21, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій статті 64, частинам першій, третій статті 124 Конституції України (є неконституційними), положення частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно до частини шостої статті 19 Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

З аналізу конституційної скарги та долучених до неї матеріалів випливаєтаке.

До Святошинського районного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство "Партнер" (далі - Товариство) із цивільним позовом до Муравка А.І. про стягнення заборгованості, пені та інфляційних втрат за договором внаслідок невиконання грошового зобов'язання, а саме стягнення з Муравка А.І. суми заборгованості у розмірі 28 480 грн та судових витрат по справі у розмірі 1600 грн за невиконання договору на експлуатацію та обслуговування від 16 липня 2013 року № 1036, укладеного між Товариством і Муравком А.І.

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 3 грудня 2018 року позовні вимоги Товариства частково задовольнив, зокрема стягнув з Муравка А.І. суму заборгованості за договором у розмірі 12 725 грн, судовий збір по справі у розмірі 714 грн, у задоволенні інших позовних вимог відмовив. Зазначене рішення Муравко А.І. оскаржив до Київського апеляційного суду.

Київський апеляційний суд постановою від 15 квітня 2019 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 грудня 2018 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнив частково: стягнув з Муравка А.І. на користь Товариства заборгованість у розмірі 2 210 грн та пеню в розмірі 2 210 грн (разом 4 420 грн), у задоволенні інших позовних вимог відмовив, стягнувши з Товариства на користь Муравка А.І. судовий збір у розмірі 1 200 грн.

Верховний Суд ухвалою від 31 травня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Муравка А.І. на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Кодексу випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, не встановлено.

Обґрунтовуючи свої твердження щодо неконституційності оспорюваних положень Кодексу, автор клопотання зазначає, що внаслідок їх застосування порушено його право на касаційне оскарження судових рішень у зв'язку з обмеженням ціни позову, встановленим Кодексом.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.