Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого,

Завгородньої Ірини Миколаївни,

Кривенка Віктора Васильовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Рогового Андрія Олександровича щодо відповідності Конституції України (конституційиості) положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Кривенка В.В. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Суб'єкт права на конституційну скаргу - Роговий Андрій Олександрович - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати таким, що не відповідає частині другій статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України (є неконституційним), положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами (далі - Закон), згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Роговий А.О. звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовом про встановлення факту порушення норм статті 32 Кодексу законів про працю України в частині неповідомлення про зміну істотних умов праці, стягнення невиплачених коштів за вислугу років, відшкодування моральної шкоди.

Ленінський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2019 року касаційну скаргу Рогового А.О. на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишив без руху з огляду на те, що Роговий А.О. не надав документа на підтвердження сплати судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2019 року касаційну скаргу Рогового А.О. на зазначені судові рішення визнав неподаною та повернув заявнику.

Автор клопотання вважає, що застосоване в остаточному судовому рішенні у його справі - в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року -положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону призвело до порушення його конституційних прав на працю та судовий захист.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" конституційною скаргою є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу (частина перша статті 55); конституційна скарга має містити, зокрема, обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).