Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Мельника Миколи Івановича - головуючого,

Саса Сергія Володимировича - доповідача,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

розглянула на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грінйард Мікокультура Центр" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача Caca С.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінйард Мікокультура Центр" (далі - Товариство) в особі генерального директора Тригубенка О.С. -уповноваженої особи, яка діє від імені юридичної особи, звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій статті 24, пунктам 1, 8 частини другої статті 129 Конституції України (конституційність) пункт 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс), згідно з яким для цілей Кодексу справами незначної складності, крім справ, визначених у пунктах 1-9 частини шостої статті 12 Кодексу, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що у жовтні 2018 року Товариство звернулося до суду з позовом до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним та скасування Припису "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки" від 5 липня 2018 року № 160.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 8 січня 2019 року, яке Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 квітня 2019 року залишив без змін, відмовив у задоволенні вказаного позову. Верховний Суд ухвалою від 15 травня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Товариство вважає, що застосування Верховним Судом оспорюваного положення Кодексу призвело до порушення його прав, закріплених у частинах першій, другій статті 24, пунктах 1, 8 частини другої статті 129 Конституції України, та позбавило можливості реалізувати право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" конституційною скаргою є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу; у конституційній скарзі зазначається обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (частина перша, пункт 6 частини другої статті 55); конституційну скаргу юридичної особи підписує уповноважена на це особа, повноваження якої має бути підтверджено установчими документами цієї юридичної особи та актом про призначення (обрання) на посаду уповноваженої особи (частина третя статті 56); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтями 55, 56 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).