Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого,

Завгородньої Ірини Миколаївни - доповідача,

Кривенка Віктора Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Гольник Лариси Владленівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, пункту 2 частини шостої статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 7-8, ст. 50).

Заслухавши суддю-доповідача Завгородню І.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Гольник Л.B. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають частині першій статті 24, частинам першій, другій статті 55, частині першій статті 64, частині третій статті 124, пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України (є неконституційними), положення абзацу другого частини першої, пункту 2 частини шостої статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон), відповідно до яких скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження; скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана скаржником за відсутності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Автор клопотання вважає, що вказане законодавче регулювання означає нерівність учасників процесу перед законом і судом, є несправедливим, дискримінаційним і таким, що суперечить приписам частини першої статті 24, пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України. Крім того, воно порушує передбачене статтею 55 Конституції України право на звернення до суду і оскарження в суді рішень органів державної влади, допускає обмеження у праві на оскарження рішення у дисциплінарній справі залежно від особи оскарження, що не відповідає приписам частини першої статті 64 Основного Закону України. Гольник Л.B. стверджує, що встановлення Законом неможливості оскарження до суду рішення у дисциплінарній справі у разі, коли скаржник не отримує дозволу на таке оскарження, суперечить частині третій статті 124 Конституції України.

Гольник Л.В., вважаючи, що має право на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду міста Полтави Струкова О.М., звернулася до Верховного Суду з позовом про визнання протиправною і скасування ухвали члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. від 12 липня 2018 року про залишення скарги Гольник Л.В. без розгляду на підставі пункту 2 частини шостої статті 51 Закону у зв'язку з відсутністю у неї дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження, а також про зобов'язання Вищої ради правосуддя повторно вирішити питання про прийнятність скарги на вказане рішення від 23 травня 2018 року у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду міста Полтави Струкова О.М.

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. ухвалою від 3 вересня 2018 року відмовив у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 лютого 2019 року залишила без задоволення апеляційну скаргу Гольник Л.В., а ухвалу Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М. від 3 вересня 2018 року - без змін.

Вважаючи цю постанову остаточним судовим рішенням у своїй справі, Гольник Л.В. зазначає, що застосовані у ньому оспорювані положення Закону позбавляють її можливості звернутися з позовом до суду для перевірки обґрунтованості і законності рішень Вищої ради правосуддя та її дисциплінарних палат.