- Правова система ipLex360
- Законодавство
- Окрема думка
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОКРЕМА ДУМКА
судді Конституційного Суду України Сліденка І.Д. стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про пенсійне забезпечення" та 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про державну службу", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про статус народного депутата України", "Про дипломатичну службу", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про Кабінет Міністрів України", "Про прокуратуру", а також Положення про помічника-консультанта народного депутата України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року № 379/95-ВР
Зважаючи на наявність Рішення Конституційного Суду України від 4 червня 2019 року
№ 2-р/2019 у справі за конституційними поданнями 45 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України
"Про пенсійне забезпечення" та 48 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності) окремих положень законів України
"Про пенсійне забезпечення",
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "
Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб",
"Про державну службу",
"Про судову експертизу",
"Про Національний банк України",
"Про службу в органах місцевого самоврядування",
"Про статус народного депутата України",
"Про дипломатичну службу",
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",
"Про Кабінет Міністрів України",
"Про прокуратуру", а також
Положення про помічника-консультанта народного депутата України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року № 379/95-ВР (далі - Рішення), прийнятого формальною більшістю від фактичного складу Конституційного Суду України;
констатуючи той факт, що застосована абстрактно-теоретична аргументація має суб'єктивний та відносний характер і не відображає сутнісних сторін справи;
усвідомлюючи необхідність субстанційно-онтологічного аналізу для визначення помилок, недоліків та недосконалостей, які містяться в
Рішенні;
вважаю за необхідне висловити заперечення щодо застосованої концепції та резолютивної частини
Рішення .
І. Заперечення щодо концепції Рішення
Ухвалюючи
Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновків, наслідком яких стала неконституційність оспорюваних норм:
- по-перше, "положення пункту "а" статті
54, статті
55 Закону
№ 1788 зі змінами, внесеними Законом
№ 911 у частині встановлення як додаткової умови для призначення пенсії за вислугу років досягнення віку 50 років для працівників, зазначених у пункті "а" статті
54 Закону
№ 1788, та 55 років для осіб, зазначених у пунктах "е", "ж" статті
55 Закону
№ 1788 , слід визнати такими, що нівелюють сутність права на соціальний захист, не відповідають конституційним принципам соціальної держави та суперечать положенням статей
1,
3, частини третьої статті
22, статті
46 Основного Закону України";
- по-друге, "положення пункту "а" статті
54, статті
55 Закону
№ 1788 зі змінами, внесеними Законом
№ 213 щодо підвищення на п'ять років віку виходу на пенсію для жінок, а також збільшення на п'ять років загального та спеціального стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за вислугу років для окремих категорій працівників, є такими, що позбавляють вказаних осіб права на соціальний захист і не відповідають конституційним принципам прав і свобод людини, соціальної держави";
Перейти до повного тексту