Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Мельника Миколи Івановича - головуючого,

Саса Сергія Володимировича,

Шевчука Станіслава Володимировича - доповідача,

розглянула на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Нечипоренко Тетяни Василівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2015 p., № 40-41, ст. 379) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Шевчука С.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Нечипоренко Т.В. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності статті 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 46, частині першій статті 64 Конституції України пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ зі змінами (далі - Закон) "в частині обов'язкових підстав для отримання поліцейським одноразової грошової допомоги у разі визначення останньому інвалідності, а саме: 1) визначення інвалідності протягом шести місяців після звільнення його з поліції; 2) звільнення з цих підстав (через хворобу)".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за Законом мають право на її отримання, "у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті".

На підтвердження застосування судами зазначених положень Закону Нечипоренко Т.В. долучила до конституційної скарги копії рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2018 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року, постанови Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про "визнання протиправною відмову, викладену в листі № 29/Н-149 від 05.06.2018, щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності; зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України № 4 від 11.01.2016 про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

Черкаський окружний адміністративний суд, відмовивши у задоволенні позовних вимог Нечипоренко Т.В., вказав на відсутність правових підстав для призначення і виплати їй одноразової грошової допомоги, оскільки "позивач звернувся із заявою про надання одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок травми пов'язаної з проходженням служби в поліції, після звільнення за власним бажанням з порушенням терміну встановленим п. 3 ч 1 ст. 97 Закону № 580".

Зазначений висновок підтримав Шостий апеляційний адміністративний суд, а також Верховний Суд, який зазначив, що у "позивача відсутня дві з обов'язкових умов на призначення одноразової грошової допомоги для колишніх поліцейських, а саме, причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути хвороба, що зумовлена захворюванням або пораненням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, а також те, що інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції".

Суб'єкт права на конституційну скаргу стверджує, що "прив'язування права на отримання одноразової грошової допомоги до такої підстави, як звільнення зі служби лише по хворобі та дотримання 6-ти місячного строку, ставить в нерівне становище колишніх поліцейських - дискримінаційне, які добросовісно виконували свої обов'язки і отримали інвалідність внаслідок служби в поліції".

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України; конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано (стаття 151-1 Конституції України).

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі має міститися обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону; відомості про документи і матеріали, на які посилається суб'єкт права на конституційну скаргу, із наданням копій цих документів і матеріалів; перелік документів І матеріалів, що додаються (пункти 6, 7, 8 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною, зокрема, за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтями 55, 56 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).