1. Правова система ipLex360
  2. Законодавство
  3. Ухвала


УХВАЛА
ДРУГОЇ КОЛЕГІЇ СУДДІВ
ДРУГОГО СЕНАТУ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ляшенко Ольги Володимирівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України
м. К и ї в
23 квітня 2019 року
№ 112-2(ІІ)/2019
Справа № 3-108/2019(2501/19)
Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:
Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,
Лемака Василя Васильовича - доповідача,
Тупицького Олександра Миколайовича,
розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Ляшенко Ольги Володимирівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача Лемака В.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України
установила:
1. Ляшенко О.В. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс).
Згідно з положеннями Кодексу, що їх оспорює автор клопотання, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Суб'єкт права на конституційну скаргу вважає, що положеннями пункту 2 частини шостої статті 19, пункту 1 частини другої статті 394 Кодексу його позбавлено права на касаційне оскарження судового рішення, чим порушено приписи статті 3, частини першої статті 8, частин першої, другої, четвертої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.
До конституційної скарги долучено копії рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 1 жовтня 2018 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 25 січня 2019 року. Стверджуючи про неконституційність оспорюваних положень Кодексу, автор клопотання посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.
У Законі України "Про Конституційний Суд України" передбачено, що конституційна скарга має містити, зокрема, обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); Конституційний Суд України відмовляє у відкритті конституційного провадження, визнавши конституційну скаргу неприйнятною, якщо зміст і вимоги конституційної скарги є очевидно необгрунтованими (частина четверта статті 77).

................
Перейти до повного тексту