1. Правова система ipLex360
  2. Законодавство
  3. Ухвала


УХВАЛА
ПЕРШОЇ КОЛЕГІЇ СУДДІВ
ДРУГОГО СЕНАТУ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Котляренка Олександра Олександровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію"
м. К и ї в
12 березня 2019 року
№ 67-1(ІІ)/2019
Справа № 3-39/2019(824/19)
Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:
Шаптали Наталі Костянтинівни - головуючої,
Запорожця Михайла Петровича,
Мойсика Володимира Романовича - доповідача,
розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Котляренка Олександра Олександровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 40-41, ст. 379) зі змінами.
Заслухавши суддю-доповідача Мойсика В.Р. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України
установила:
1. До Конституційного Суду України звернувся Котляренко О.О. з клопотанням визнати такими, що не відповідають статті 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 46, частині першій статті 64 Конституції України (є неконституційними), положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ зі змінами (далі - Закон), згідно з якими одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається таке.
Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Управління) наказом від 1 грудня 2017 року відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону звільнило Котляренка О.О. зі служби в поліції за власним бажанням, його служба в поліції припинена.
Котляренко О.О. у зв'язку з встановленням йому II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, що підтверджено довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 15 грудня 2017 року, звернувся 4 січня 2018 року до Управління із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги за пунктом 4 частини першої статті 97 Закону.
Управління 22 січня 2018 року затвердило висновок про призначення Котляренку О.О. одноразової грошової допомоги та видало наказ № 208 про її виплату.
Згодом Управління переглянуло матеріали заяви та встановило, що Котляренко О.О. був звільнений зі служби в поліції згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону за власним бажанням, тому він не набув права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону, оскільки однією з умов для її призначення й виплати є наявність зв'язку із звільненням особи зі служби в поліції та захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, тобто згідно з пунктом 2 частини першої статті 77 Закону (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).
Відтак Управління наказом від 20 березня 2018 року № 775 (зі змінами) скасувало висновок від 22 січня 2018 року про призначення Котляренку О.О. одноразової грошової допомоги та наказ № 208 про її виплату.
Вважаючи такі дії Управління протиправними, Котляренко О.О. звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, який у результаті розгляду справи за правилами спрощеного провадження рішенням від 9 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, відмовив йому в задоволенні адміністративного позову.

................
Перейти до повного тексту