Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого, доповідача,

Завгородньої Ірини Миколаївни,

Кривенка Віктора Васильовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кудінова Руслана Геннадійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини п'ятої статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 40-41, ст. 379).

Заслухавши суддю-доповідача Литвинова О.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Кудінов Р.Г. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність статті 43 Конституції України частини п'ятої статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIIІ (далі - Закон), положення якої застосовані в остаточному судовому рішенні у його справі - постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року.

В оспорюваній нормі Закону передбачено, що поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

На підтвердження неконституційності частини п'ятої статті 91 Закону автор клопотання посилається на статтю 43 Конституції України, окремі норми Закону, Кодексу законів про працю України та підзаконних нормативних актів.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі має міститися обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) Із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону.