Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Шаптали Наталі Костянтинівни - головуючої,

Запорожця Михайла Петровича - доповідача,

Мойсика Володимира Романовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Стеценка Станіслава Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (Відомості Верховної Ради Української PCP, 1991 p., № 16, ст. 200) зі змінами, частини першої статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (Відомості Верховної Ради України, 2003 р" №№ 49-51, ст. 376) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Стеценко С.В. із клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс), частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ зі змінами (далі - Закон № 796), частини першої статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV зі змінами (далі - Закон № 1058).

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 796 особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього закону або за бажанням таких осіб - з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

У частині першій статті 44 Закону № 1058 зазначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Із аналізу конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що у березні 2018 року Стеценко С.В. звернувся до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Управління) із заявою про перерахунок пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року згідно з частиною третьою статті 59 Закону № 796, однак Управління відмовило у здійсненні такого перерахунку.

Не погоджуючись з таким рішенням, Стеценко С.В. звернувся до суду з позовом про визнання відмови Управління протиправною та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року позов задоволено.

Управління оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку, вказавши, що заяву позивача подано та розглянуто згідно із Законом України "Про звернення громадян", а відповідь Управління не є рішенням по суті перерахунку пенсії та має консультативний характер.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні вимог Стеценку С.В. відмовлено з тих підстав, що "позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії, оскільки він подав заяву про перерахунок пенсії не встановленої форми, без додержання порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Автор клопотання оскаржив вказану постанову у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення прийнято у справі незначної складності відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу. Суб'єкт права на конституційну скаргу вважає, що висновок, викладений у зазначеній ухвалі, призводить до порушення його конституційних прав, передбачених статтями 3, 8, 9, 16, 24 Основного Закону України, оскільки людина, її життя і здоров'я визнаються найвищою соціальною цінністю, і тому судова справа, яка "торкається проблем життя і здоров'я (в частині лікування, підтримання достатнього рівня життя) не може визнаватися незначною".

На підтвердження своєї позиції Стеценко С.В. посилається на положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, норми чинного законодавства України, юридичні позиції Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.