Третя колегія судців Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого,

Завгородньої Ірини Миколаївни,

Кривенка Віктора Васильовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Гончара Івана Андрійовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207, частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ.

Заслухавши суддю-доповідача Кривенка В.В., дослідивши конституційну скаргу та додані до неї матеріали, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Гончар Іван Андрійович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають положенням частин першої, шостої статті 55, частини першої статті 64, частини третьої статті 129-1 Конституції України (є неконституційними), положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207, частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ (далі - Кодекс).

В абзаці сьомому пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу зазначено, що постанова суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно з абзацом п'ятим пункту 4 частини першої статті 207 Кодексу постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суб'єкт права на конституційну скаргу стверджує, що застосовані в остаточному судовому рішенні в його справі, а саме в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 Кодексу позбавляють його права на справедливий судовий захист у зв'язку з тим, що суди на власний розсуд вирішують питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, який прямо передбачений частиною третьою статті 129-1 Конституції України.

Автор клопотання вважає, що через відмову апеляційного суду у встановленні судового контролю за виконанням рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі № 549/189/15-а за його позовом на підставі оспорюваних положень Кодексу було обмежено його право на судовий захист, гарантоване частинами першою, шостою статті 55, частиною першою статті 64, частиною третьою статті 129-1 Конституції України.