Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Мельника Миколи Івановича - головуючого,

Саса Сергія Володимировича - доповідача,

Шевчука Станіслава Володимировича,

розглянула питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Капусти Надії Павлівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 272, статті 286, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача Caca С.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Суб'єкт права на конституційну скаргу - Капуста Н.П. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) положення частини третьої (за конституційною скаргою - пункту 3) статті 272, статті 286, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс).

Згідно з Кодексом судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені (частина третя статті 272); суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини першої статті 333). Статтею 286 Кодексу встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Капуста Н.П. звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 15 червня 2018 року позовну заяву Капусти Н.П. залишив без задоволення. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 6 серпня 2018 року скасував рішення суду попередньої інстанції у зв'язку з його необґрунтованістю, постанову про накладення адміністративного стягнення на Капусту Н.П. залишив без змін, а її адміністративний позов - без задоволення. Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Капуста Н.П. стверджує, що застосування Верховним Судом оспорюваних положень Кодексу призвело до "існування незаконних рішень", обмежує її право на судовий захист, тому є потреба перевірити положення частини третьої статті 272, частини першої статті 333 Кодексу на відповідність частині третій (за конституційною скаргою - пункту 3) статті 22, статтям 55, 64, частині п'ятій (за конституційною скаргою - пункту 5) статті 125 Конституції України, а положення статті 286 Кодексу - на відповідність статтям 55, 64, 125 Конституції України. На думку Капусти Н.П., відсутність касаційної перевірки судових рішень про захист прав, свобод та інтересів при притягненні до адміністративної відповідальності зумовлює масове порушення права на судовий захист, що дискредитує Україну як правову державу.