Друга колегія судців Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Мельника Миколи Івановича - головуючого,

Саса Сергія Володимировича,

Шевчука Станіслава Володимировича - доповідача,

розглянула питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Чирейкіна Захара Ізраілевича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Шевчука С.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Чирейкін 3.1. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині другій статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Як вбачається зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів, 1 березня 1998 року Чирейкін 3.1. передав у власність позичальникові 3 000,00 доларів США, однак позичальник не виконав умов договору позики. Київський районний суд міста Харкова рішенням від 7 липня 2004 року на користь Чирейкіна 3.1. стягнув з позичальника 20 429,00 гривень, а саме: 15 990,00 гривень - боргу; 1439,00 гривень -3% річних, 3 000,00 гривень - моральної шкоди. Зазначене рішення набрало законної сили, але не було виконане.

Чирейкін 3.1.14 листопада 2017 року звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з позичальника збитків у зв'язку з коливанням курсу валюти. Київський районний суд міста Харкова рішенням від 17 квітня 2018 року відмовив Чирейкіну 3.1. у задоволенні позову. Апеляційний суд Харківської області постановою від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу Чирейкіна 3.1. залишив без задоволення, рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2018 року - без змін, а також вказав, що зазначена постанова оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, автор клопотання подав касаційну скаргу до Верховного Суду, який своєю ухвалою від 4 вересня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі того, що зазначена справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

За Основним Законом України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України (стаття 151-1).

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі зазначаються обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону; відомості про документи і матеріали, на які посилається суб'єкт права на конституційну скаргу, із наданням копій цих документів І матеріалів; перелік документів і матеріалів, що додаються (пункти 6, 7, 8 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною, зокрема, за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтями 55, 56 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).