Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Шаптали Наталі Костянтинівни - головуючої, доповідача,

Запорожця Михайла Петровича,

Мойсика Володимира Романовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Шапталу Н.К. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" в особі директора Філоненка Вячеслава Григоровича з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу "особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи".

У конституційній скарзі стверджується, що вказані положення Кодексу не відповідають частині першій статті 8, частинам другій, п'ятій статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Основного Закону України.

Обґрунтовуючи свої твердження, автор клопотання зазначає, що положення частини четвертої статті 287 Кодексу "імперативно забороняють оскаржити безпосередньо до суду касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції, в якому вирішені питання про права та обов'язки особи, незалученої до участі у справі апеляційним судом, а вимагають оскаржити спочатку рішення суду першої інстанції".

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

2.1. Законом України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що суб'єктом права на конституційну скаргу є особа, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України (його окремі положення) суперечить Конституції України; до суб'єктів права на конституційну скаргу не належать юридичні особи публічного права; конституційну скаргу юридичної особи підписує уповноважена на це особа, повноваження якої має бути підтверджено установчими документами цієї юридичної особи та актом про призначення (обрання) на посаду уповноваженої особи (частини перша, третя статті 56).

Конституційна скарга подана юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" (далі -Товариство) в особі директора Філоненка В.Г.

Частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що конституційне звернення від юридичної особи подається до Конституційного Суду України через представника органу управління (чи керівника), якого визначено відповідно до закону статутом, положенням чи іншим установчим документом (ухвали від 13 лютого 2003 року № 11-у/2003, від 24 грудня 2013 року № 74-у/2013, від 23 квітня 2014 року № 55-у/2014).

Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 Статуту Товариства, затвердженого Протоколом від 7 лютого 2017 року № 07-02/17 на загальних зборах його учасників, управління Товариством здійснюють його органи, а саме загальні збори учасників Товариства і його директор.

Вищим органом Товариства є загальні збори його учасників; зборами учасників Товариства створюється одноособовий виконавчий орган -директор Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства (підпункти 5.2, 5.9 пункту 5 Статуту Товариства).

До конституційної скарги Товариство не долучило відповідного рішення загальних зборів учасників Товариства про звернення до Конституційного Суду України, а також рішення щодо уповноваження на такі дії директора Філоненка В.Г.