Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого,

Завгородньої Ірини Миколаївни,

Кривенка Віктора Васильовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Кормільцева Олексія Володимировича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України , Цивільного процесуального кодексу України , Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ (Відомості Верховної Ради України, 2017 р" № 48, ст. 4-36).

Заслухавши суддю-доповідача Кривенка В.В., дослідивши конституційну скаргу та додані до неї матеріали, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Кормільцев О.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 58, частині другій статті 63 Конституції України (конституційність) положень пункту 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України , Цивільного процесуального кодексу України , Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон).

За змістом положень Закону, щодо яких заявлено клопотання про перевірку на відповідність Конституції України (конституційність), підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону вводяться в дію через три місяці після набрання чинності Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - Реєстр) після введення в дію цих змін.

На думку автора клопотання, зазначена норма позбавляє підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення права захищати себе "всіма доступними та чинними на цей час" способами юридичного захисту, зокрема шляхом оскарження до суду необґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення.

Із матеріалів конституційної скарги вбачається, що 23 березня 2018 року Кормільцеву О.В. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

Кормільцев О.В. оскаржив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду, однак 31 травня 2018 року закрив провадження у справі. Своє рішення він обґрунтовував тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати скарги про скасування підозри, подані згідно з пунктом 10 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо вони стосуються кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені в Реєстр до 16 березня 2018 року. З такою позицією погодився суд апеляційної інстанції (ухвала апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2018 року). Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою захисника Кормільцева О.В., оскільки вона стосувалася судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" конституційною скаргою є подане до Конституційного Суду України письмове клопотання щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) закону України (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рішенні у справі суб'єкта права на конституційну скаргу; у конституційній скарзі зазначається обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України чи його окремих положень (частина перша, пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною, зокрема, за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).