Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,

Лемака Василя Васильовича - доповідача,

Тупицького Олександра Миколайовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Цугеля Ігоря Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VIІ (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 20-21, ст. 745).

Заслухавши суддю-доповідача Лемака В.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Цугель І.М. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (далі - Закон № 1166), яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI зі змінами (далі - Закон № 2453), якою визначалася вихідна допомога судді у зв'язку з відставкою, а саме було встановлено, що:

"1. Судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

2. У разі якщо суддя, відставка якого була припинена у зв'язку з повторним обранням на посаду, знову подасть заяву про відставку, виплата вихідної допомоги не здійснюється".

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 8 вересня 2016 року № 1515-VIII Цугеля І.М. звільнено з посади судді апеляційного суду Хмельницької області у зв'язку з поданням ним заяви про відставку.

У жовтні 2016 року Цугель І.М. звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із заявою щодо виплати одноразової вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку. Однак йому було відмовлено у задоволенні вимоги і повідомлено, що підстав для здійснення такої виплати не вбачається внаслідок виключення статті 136 із Закону № 2453. Такі дії апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М. оскаржив у судовому порядку, про що свідчать долучені до конституційної скарги копії постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, ухвал Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, Верховного Суду від 4 травня 2018 року.

Суб'єкт права на конституційну скаргу вважає, що положенням підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону № 1166 порушено його права і свободи, передбачені статтями 3, 8, 21, 22, 24, 41, 58, 64, 92, 126, 127 Конституції України. Стверджуючи про неконституційність оспорюваного положення Закону № 1166, автор клопотання посилається на юридичні позиції Конституційного Суду України.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.