Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Шаптали Наталі Костянтинівни - головуючої, доповідача,

Запорожця Михайла Петровича,

Мойсика Володимира Романовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Онищука Юрія Петровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 16, ст. 200) у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 17 листопада 2005 року № 3108-IV (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 1, ст. 18).

Заслухавши суддю-доповідача Шапталу Н.К. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Онищук Юрій Петрович з клопотанням визнати такими, що не відповідають частині третій статті 22 Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі - Закон № 796) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 17 листопада 2005 року № 3108-IV (далі - Закон № 3108).

На думку суб'єкта права на конституційну скаргу, положення частини другої статті 57 Закону № 796 в редакції Закону № 3108 суперечать частині третій статті 22 Конституції України та порушують його право "на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї", встановлене статтею 48 Основного Закону України.

У статті 57 Закону № 796 до внесення до неї змін Законом № 3108 було передбачено, що "обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (частина перша); "при цьому, за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може братися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення. У випадках, коли особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення менше 12 місяців, середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців, а у випадках, коли особа пропрацювала на вказаних територіях менше місяця, пенсія може обчислюватись із заробітку за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі. Для осіб, які працювали у зоні відчуження менше місяця та захворіли на променеву хворобу, пенсія може обчислюватись із заробітку за фактично відпрацьований час" (частина друга).

Законом № 3108 внесено зміни, зокрема, до статті 57 Закону № 796, а саме: у частині першій слова "Закону України "Про пенсійне забезпечення" замінено словами "Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; у першому реченні частини другої слова "При цьому" замінено словами і цифрами "У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України,Дро загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У конституційній скарзі стверджується, що в результаті внесення вказаних змін до частини другої статті 57 Закону № 796 запроваджено "умову використання пільги по середньомісячному фактичному заробітку для обчислення пенсії", що призвело "до різного тлумачення положень законодавства" судами України.

Онищук Ю.П. також вказує на те, що Закон № 796 "не має свого алгоритму розрахунку пенсії" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення. Його положеннями надано пільги щодо обчислення стажу роботи (служби) (стаття 56) та пільги по обчисленню середньомісячного заробітку (стаття 57), які, на переконання автора клопотання, "були складовими формули розрахунку пенсії у старому Законі України "Про пенсійне забезпечення", та мали б бути такими і у ст. 27 ч. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

2.1. Законом України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що Конституційний Суд України розглядає питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) чинних актів (їх окремих положень); з метою захисту та відновлення прав особи Конституційний Суд України розглядає питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) акта (його окремих положень), який втратив чинність, але продовжує застосовуватись до правовідносин, що виникли під час його чинності (частини перша, друга статті 8).

Положення частини другої статті 57 Закону № 796 у редакції Закону № 3108 згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 5 жовтня 2006 року № 231-V (далі - Закон № 231) викладені у новій редакції та набули чинності 31 жовтня 2006 року.

Отже, на час звернення Онищука Ю.П. до Конституційного Суду України з конституційною скаргою оспорювані ним положення втратили чинність. У конституційній скарзі автор клопотання не зазначив, у чому саме полягає продовження їх застосування до правовідносин.