Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Шаптали Наталі Костянтинівни - головуючої,

Запорожця Михайла Петровича - доповідача,

Мойсика Володимира Романовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сидоренка Миколи Миколайовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини п'ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Сидоренко Микола Миколайович звернувся до Конституційного Суду України з письмовим клопотанням щодо перевірки на відповідність частині другій статті 3, частинам першій, другій статті 8, частині третій статті 22, частині першій статті 24, частинам першій, другій статті 29, частинам першій, другій статті 62 Конституції України (конституційність) положення частини п'ятої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс), згідно з яким запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109- 114-1, 258- 258-3, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Із долучених до конституційної скарги матеріалів вбачається, що 14 липня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо вчинення декількома особами, серед яких був Сидоренко М.М., кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 146, частиною четвертою статті 187, статтею 257, частиною другою статті 260, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 289, статтею 341, частиною четвертою статті 345 Кримінального кодексу України. Краматорський міський суд Донецької області ухвалами від 18 липня 2017 року, 5 вересня 2017 року та 30 жовтня 2018 року продовжував строк тримання під вартою Сидоренка М.М. Автор клопотання звернувся до апеляційного суду Донецької області зі скаргою на останню ухвалу. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що відповідно до частини другої статті 392 Кодексу ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кодексом. Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2018 року також відмовив у відкритті касаційного провадження.

Суб'єкт права на конституційну скаргу зазначає, що положення частини п'ятої статті 176 Кодексу, застосоване в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2018 року, суперечить частині другій статті 3, частинам першій, другій статті 8, частині третій статті 22, частині першій статті 24, частинам першій, другій статті 29, частинам першій, другій статті 62 Конституції України.

Обґрунтовуючи свої твердження, Сидоренко М.М. посилається на положення Конституції України, Кодексу, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.