Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,

Лемака Василя Васильовича,

Тупицького Олександра Миколайовича - доповідача,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Джонса Михайла щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 65 Сімейного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Тупицького О.М., дослідивши конституційну скаргу та додані до неї матеріали, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Суб'єкт права на конституційну скаргу - Джонс Михайло - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 65 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно до положень частини другої статті 65 Кодексу "при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового".

Як вбачається з тексту конституційної скарги, М. Джонс просить перевірити на відповідність частині четвертій статті 41 Конституції України лише перше речення частини другої статті 65 Кодексу, яким, на його думку, передбачена "мовчазна" згода другого з подружжя на укладення правочинів щодо спільного сумісного майна, що призводить до порушення "принципу непорушності його права приватної власності".

Із доданих до конституційної скарги матеріалів випливає, що Корабельний районний суд міста Миколаєва рішенням від 27 липня 2016 року відмовив у задоволенні позову М. Джонса про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 26 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. Верховний Суд у постанові від 7 лютого 2018 року, посилаючись, зокрема, на оспорювані положення, вказав, що суди дійшли правильного висновку, що спірна квартира на час розгляду справи вибула з володіння дружини М. Джонса на підставі договору купівлі-продажу, це майно не є спільним сумісним майном подружжя та не підлягає поділу у спосіб, який обрано позивачем.

2. Вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі має міститися обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною, зокрема, за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтями 55, 56 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).