Друга колегія судців Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Сліденка Ігоря Дмитровича - головуючого,

Лемака Василя Васильовича - доповідача,

Тупицького Олександра Миколайовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Сілкова Едуарда Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 1048, частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України та частин першої, другої, третьої, шостої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 7, ст. 84) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Лемака В.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія судців Другого сенату Конституційного Суду України

1. Сілков Едуард Іванович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 21, частині першій статті 22, частинам першій, другій, четвертій, сьомій статті 41, статті 57, частині першій статті 61, частині першій статті 64, частині першій статті 68, частині першій, пунктам 1, 2, 3 частини другої статті 129 Конституції України положення частини першої статті 1048, частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс), а також частині четвертій статті 42, частині першій, пунктам 1, 2, 3 частини другої статті 129 Конституції України положення частин першої, другої, третьої, шостої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII зі змінами (далі - Закон).

Зі змісту конституційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що 5 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Сілкова Е.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сілков Е.І. 4 травня 2016 року подав до суду зустрічний позов, в якому, зокрема, просив визнати кредитний договір недійсним.

Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 30 травня 2016 року зустрічний позов Сілкова Е.І. задовольнив частково та визнав кредитний договір недійсним. Апеляційний суд Чернігівської області 24 жовтня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції скасував та частково задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", стягнув з Сілкова Е.І. основний борг, заборгованість по процентах та пеню на загальну суму 256 101 грн 52 коп.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 22 листопада 2017 року відхилив касаційну скаргу Сілкова Е.І., залишивши рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року без змін.

Верховний Суд ухвалою від 21 травня 2018 року заяву Сілкова ЕЛ. про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року у справі повернув особі, яка її подала, оскільки "чинним ЦПК України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом".

Автор клопотання вважає, що застосовані в судових рішеннях у його справі положення частини першої статті 1048, частини першої статті 1054 Кодексу, а також положення частин першої, другої, третьої, шостої статті 19 Закону не відповідають Конституції України та порушують його право власності, право знати свої права і обов'язки, право не бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та інші права.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.