Перший сенат Конституційного Суду України у складі суддів:

Головатого Сергія Петровича - головуючого,

Гультая Михайла Мирославовича,

Колісника Віктора Павловича - доповідача,

Кривенка Віктора Васильовича,

Литвинова Олександра Миколайовича,

Мельника Миколи Івановича,

Саса Сергія Володимировича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою товариства з обмеженоювідповідальністю "АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ" щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин першої, другої статті 309, частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Колісника В.П. та дослідивши матеріали справи, Перший сенат Конституційного Суду України

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ" (далі - Товариство) звернулося до Конституційного Суду України зклопотанням щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) частин першої, другої статті 309, частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

У частинах першій, другій статті 309 Кодексу закріплено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванняв апеляційному порядку. Частиною четвертою статті 399 Кодексу встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 Кодексу.

Товариство просить визнати частини першу, другу статті 309, частину четверту статті 399 Кодексу такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

З аналізу змісту конституційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається таке.

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 13 листопада 2017 року задовольнив клопотання старшого слідчого в органах внутрішніх справ слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві про надання дозволу на проведення обшуку за місцезнаходженням Товариства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство оскаржило його до апеляційного суду міста Києва, який ухвалою від29 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вважаючи ухвалу апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, щоприйнята в результаті неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Товариство оскаржило її до Верховного Суду.

Суб'єкт права на конституційну скаргу вважає остаточним судовим рішенням у своїй справі ухвалу Верховного Суду від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

На думку автора клопотання, внаслідок застосування частин першої, другої статті 309, частини четвертої статті 399 Кодексу зазнали порушення гарантовані Конституцією України його права на захист своїх прав судом, на оскарження в суді рішень органів державної влади, на апеляційний перегляд справи.

2. Перший сенат Конституційного Суду України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з неодностайним постановленням Першою колегією суддів Першого сенату Конституційного Суду України Ухвали від 14 травня 2018 року про відмову увідкритті конституційного провадження у цій справі, виходить з такого.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційній скарзі зазначається обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону.