Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Мельника Миколи Івановича - головуючого, доповідача,

Саса Сергія Володимировича,

Шевчука Станіслава Володимировича,

розглянула питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Бугло Ніни Іванівни щодо відповідностіКонституції України (конституційності) статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Продержавну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (Відомості ВерховноїРади України, 2016 р., № 4, ст. 43), підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII(Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 6, ст. 40).

Заслухавши суддю-доповідача Мельника М.І. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Бугло Н.І. звернулась до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 8, частині третій статті 22, статті 46, частині першій статті 58, статтям 64, 92 Конституції України(конституційність) статтю 90, підпункт 1 пункту 2 розділу XI "Прикінцеві таперехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10 грудня2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889) в частині втрати чинностістаттею 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року№ 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723), підпункт 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII(далі - Закон № 76).

З аналізу змісту конституційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається таке.

Автор клопотання перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова з жовтня 2010 року таотримує пенсію відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у порядку, визначеному Законом № 3723.У чинній на час призначення пенсії Бугло НЛ. редакції статті 37-1 Закону № 3723 передбачалося право на перерахунок пенсій державнимслужбовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючимдержавним службовцям. Згідно з підпунктом 3 пункту 11 розділу І Закону № 76 текст статті 37-1 Закону № 3723 викладено в такій редакції:"Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцямвизначаються Кабінетом Міністрів України". Ця норма втратила чинність узв'язку з набранням чинності Законом № 889. Згідно зі статтею 90 Закону № 889 пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державнепенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV зі змінами(далі - Закон № 1058), який не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Бугло Н.І. звернулась з адміністративним позовом до Московського районного суду міста Харкова про визнання рішення управління Пенсійногофонду України в Московському районі міста Харкова про відмову уперерахунку їй пенсії службовця місцевого самоврядування з 1 червня 2017 року у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати службовцяммісцевого самоврядування протиправним та зобов'язання відповідачаздійснити перерахунок пенсії. Московський районний суд міста Харкова, розглянувши справу в порядку скороченого провадження, постановоювід 23 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 лютого 2018 року, яка є остаточним судовим рішенням у справі Бугло Н.І., залишивпостанову Московського районного суду міста Харкова без змін. У своїйпостанові Харківський апеляційний адміністративний суд, посилаючись настаттю 90 Закону № 889, зазначив, що Закон № 1058 не передбачає такоїпідстави для перерахунку пенсії, як підвищення розміру заробітної платипрацюючим державним службовцям. З набранням чинності Законом № 889 стаття 37-1 Закону № 3723 втратила чинність. Отже, немає підстав дляперерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням розмірузаробітної плати працюючим державним службовцям.

Суб'єкт права на конституційну скаргу стверджує, що Харківський апеляційний адміністративний суд внаслідок застосування статті 90, підпункту 1 пункту 2 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 889 в частині втрати чинності статтею 37-1 Закону № 3723, підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону № 76 порушив гарантованестаттею 46 Основного Закону України його конституційне право на соціальний захист у старості та його "існуюче становище погіршено прийняттям більш пізнього закону "Про державну службу". Авторклопотання вважає, що оспорюваними положеннями Закону № 889 фактичноскасовано його право "на проведення перерахунку пенсії службовцямісцевого самоврядування у разі підвищення заробітної плати працюючихслужбовців".

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

2.1. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України розглядаєпитання щодо відповідності Конституції України (конституційності) чиннихактів (їх окремих положень).

Суб'єкт права на конституційну скаргу звертається з клопотанням визнати неконституційним підпункт 3 пункту 11 розділу І Закону № 76, згідно з яким текст статті 37-1 Закону № 3723 викладено в новій редакції.Отже, автор клопотання, по суті, оспорює конституційність статті 37-1 Закону № 3723 у редакції Закону № 76, яка з прийняттям Закону № 889 втратила чинність відповідно до підпункту 1 пункту 2 його розділу XI"Прикінцеві та перехідні положення".

Таким чином, є підстави для відмови у відкритті конституційного провадження у справі в цій частині за пунктом 5 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - втрата чинності актом (його окремимиположеннями), щодо якого порушено питання відповідності Конституції України.