Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Мельника Миколи Івановича - головуючого,

Саса Сергія Володимировича - доповідача,

Шевчука Станіслава Володимировича,

розглянула питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Тирінової Лілії Михайлівни щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 4, ст. 43) зі змінами, підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 6, ст. 40) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Caca С.В. та дослідивши матеріали справи, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Суб'єкт права на конституційну скаргу - Тирінова Л.М. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статтям 1, 3, 6, 8, 9, 19, 21, 22, 23, 24, 46, 58, 64 Конституції України (конституційність) статтю 90, підпункт 2 пункту 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII зі змінами (далі - Закон № 889), підпункт 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII зі змінами (далі - Закон № 76).

Згідно зі статтею 90 Закону № 889 пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За підпунктом 3 пункту 11 розділу І Закону № 76 текст статті 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723) було викладено в такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України".

Тирінова Л.М. оскаржила до суду рішення управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про відмову в перерахунку їй пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі Закону № 3723. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області 14 серпня 2017 року задовольнив позовні вимоги Тирінової Л.М., а Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 жовтня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив їй у задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі Тирінової Л.М. Вищий адміністративний суд України, посилаючись на статтю 90 Закону № 889, зазначив, що Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачає такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців, а положення Закону № 3723, якими було врегульовано питання перерахунку пенсій, втратили чинність. Тирінова Л.М. зверталась також до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Ухвалою від 22 січня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження у зв'язку з тим, що "нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає процесуального права на звернення із заявою про перегляд судових рішень після їх касаційного перегляду".

Автор клопотання вважає, що оспорювані положення Закону № 889, Закону № 76 не відповідають Конституції України, оскільки звужують зміст і обсяг його прав і свобод.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Друга колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.

2.1. Відповідно до статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим статтями 55, 56 цього закону, та якщо: вичерпано всі національні засоби юридичного захисту (за наявності ухваленого в порядку апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, а в разі передбаченої законом можливості касаційного оскарження - судового рішення, винесеного в порядку касаційного перегляду); з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням, у якому застосовано закон України (його окремі положення), сплинуло не більше трьох місяців (частина перша); якщо суб'єкт права на конституційну скаргу пропустив строк подання конституційної скарги у зв'язку з тим, що не мав повного тексту судового рішення, він має право висловити у конституційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку (частина третя).

Із аналізу судових рішень, копії яких долучено до конституційної скарги, вбачається, що Тирінова Л.М. вичерпала всі національні засоби юридичного захисту, про що свідчить наявність ухвали Вищого адміністративного суду України в її справі.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України набрала законної сили 16 листопада 2017 року. Конституційна скарга Тирінової Л.М., підписана нею 2 квітня 2018 року, надійшла до Конституційного Суду України 5 квітня 2018 року, тобто з порушенням строку подання конституційної скарги, встановленого пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Клопотання суб'єкта права на конституційну скаргу про поновлення пропущеного строку подання конституційної скарги на підставі частини третьої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" є необгрунтованим з огляду на таке.