Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у складі:

Литвинова Олександра Миколайовича - головуючого, доповідача,

Кривенка Віктора Васильовича,

Саса Сергія Володимировича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Оніщука Петра Петровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 445, частини першої статті 446 Кримінального процесуального кодексу України у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (Відомості Верховної Ради України, 2015 p., №№ 18-20, ст. 132).

Заслухавши суддю-доповідача Литвинова О.М. та дослідивши матеріали справи, Третя колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Оніщук П.П. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням розглянути питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 445, частини першої статті 446 Кримінального процесуального кодексу України у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ (далі - Кодекс).

За статтею 445 Кодексу підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У частині першій статті 446 Кодексу встановлено, що особи, визначені у його статті 425, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті 445 Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

На думку суб'єкта права на конституційну скаргу, застосовані в остаточному судовому рішенні, а саме в ухвалі Верховного Суду України від 25 листопада 2016 року, оспорювані положення Кодексу суперечать частинам першій, другій статті 55 Основного Закону України. Цим рішенням Верховний Суд України відмовив у допуску справи Онішука П.П. до свого провадження з огляду на те, що ухвала від 3 листопада 2016 року постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не як судом касаційної інстанції, а тому не може бути предметом перегляду Верховним Судом України відповідно до глави 33 Кодексу, в якій містяться, зокрема, положення статті 445, частини першої статті 446 Кодексу.