Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України у складі:

Шаптали Наталі Костянтинівни (секретар колегії) головуючої,

Запорожця Михайла Петровича - доповідача,

Мойсика Володимира Романовича,

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Дєєва Сергія Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 238, частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Дєєв С.І. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини першої статті 238, частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - Кодекс), які були застосовані в остаточному судовому рішенні у його справі, а саме в ухвалі колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 1 листопада 2016 року. На момент ухвалення вказаного судового рішення оспорювані положення Кодексу були чинними в редакції:

- "Заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява" (частина перша статті 238);

- "Питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є обгрунтованою, він відкриває провадження. У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необгрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття" (частина перша статті 240).

Як вбачається зі змісту конституційної скарги та доданих до неї матеріалів, у жовтні 2010 року Дєєв С.І. звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії. Названий суд постановою від 6 грудня 2010 року відмовив у задоволенні позову. На цю постанову Дєєв С.І. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 8 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовив. Дєєв С.І. звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 17 липня 2015 року залишив скаргу без задоволення. Надіслану до Верховного Суду України (через Вищий адміністративний суд України) заяву про перегляд судових рішень, датовану 14 липня 2016 року, розглянула колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України і 1 листопада 2016 року постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Дєєва С.І. про поновлення строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2015 року, оскільки строк для подання такої заяви, встановлений частиною першою статті 238 Кодексу, було пропущено без поважних причин.

На думку автора клопотання, вказаною ухвалою йому незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, що суперечить статті 8, частині другій статті 19, статті 21, частині другій статті 22, частинам першій, другій статті 46, частинам першій, другій статті 55, частині першій статті 117, частині першій статті 129 Конституції України.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить з такого.