Конституційний Суд України у складі суддів:

Бауліна Юрія Васильовича - головуючого,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Касмініна Олександра Володимировича - доповідача,

Колісника Віктора Павловича,

Кривенка Віктора Васильовича,

Литвинова Олександра Миколайовича,

Мельника Миколи Івановича,

Мойсика Володимира Романовича,

Саса Сергія Володимировича,

Сліденка Ігоря Дмитровича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шевчука Станіслава Володимировича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Кохович Наталії Євгенівни щодо офіційного тлумачення положень статей 19, 46, 55, 57, 58, 62, 64, 68, 94, 121, 124, 130, 131 Конституції України, пункту 2 частини першої статті 49, частини п'ятої статті 74, статей 364, 366 Кримінального кодексу України, частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , статті 32, частини другої статті 40, статей 43, 141, частин другої, третьої статті 235 Кодексу законів про працю України, статей 1, 4, 34, 35 Закону України "Про наукову та науково-технічну експертизу" від 10 лютого 1995 року № 51/95-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 9, ст. 56) зі змінами, статей 18, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 49, ст. 668) зі змінами, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" від 15 жовтня 2003 року № 1631 зі змінами, наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці "Про затвердження Інструкції щодо застосування Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" від 21 січня 2004 року № 13 зі змінами, наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду "Про затвердження Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки" від 20 грудня 2006 року № 16.

Заслухавши суддю-доповідача Касмініна О.В. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - Кохович Н.Є. - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статей 19, 46, 55, 57, 58, 62, 64, 68, 94, 121, 124, 130, 131 Конституції України, пункту 2 частини першої статті 49, частини п'ятої статті 74, статей 364, 366 Кримінального кодексу України, частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , статті 32, частини другої статті 40, статей 43, 141, частин другої, третьої статті 235 Кодексу законів про працю України, статей 1, 4, 34, 35 Закону України "Про наукову та науково-технічну експертизу" від 10 лютого 1995 року № 51/95-ВР зі змінами, статей 18, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII зі змінами, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" від 15 жовтня 2003 року № 1631 зі змінами, наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці "Про затвердження Інструкції щодо застосування Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" від 21 січня 2004 року № 13 зі змінами, наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду "Про затвердження Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки" від 20 грудня 2006 року № 16.

Необхідність в офіційному тлумаченні зазначених положень автор клопотання обґрунтовує неоднозначним, на його думку, їх застосуванням судами України, що призводить до прийняття ними незаконних судових рішень.

На підтвердження своєї позиції Кохович Н.Є. долучила до конституційного звернення копії судових рішень у справах, в яких вона була стороною: ухвал Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2011 року, слідчого судді Калінінського районного суду міста Донецька від 21 травня 2014 року, апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2010 року, від 26 березня 2012 року, від 20 липня 2012 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року, від 26 вересня 2013 року, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 грудня 2011 року, вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2012 року, постанов Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2008 року, Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року.

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.