розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Президента України про визнання розпорядження № 415/2013-рп від 31 грудня 2013 року незаконним,

31 березня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Президента України Януковича Віктора Федоровича, в якому просив:

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними;

- визнати розпорядження Президента України № 415/2013-рп від 31 грудня 2013 року незаконним та скасувати його частині зазначених у названому розпорядженні підстав звільнення, зокрема - "відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" за порушення присяги державного службовця".

На думку позивача, відповідач не мав правових підстав для видання оскаржуваного розпорядження, про що свідчить відсутність дисциплінарних стягнень, службових розслідувань, попередження про неповну службову відповідність щодо нього упродовж виконання обов`язків голови Жовківської районної державної адміністрації. Таким чином, позивач вважає факт порушення ним присяги недоведеним і, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення про звільнення без достатніх правових підстав для такого звільнення.

Також ОСОБА_6 зазначив, що ним було подано дві заяви про звільнення за власним бажанням із посади голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області до Голови Львівської обласної державної адміністрації та до Президента України, проте розглянуті вони не були, натомість відповідачем було видано указ про звільнення позивача за порушення присяги.

Представник відповідача надав через канцелярію Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на даний адміністративний позов, в яких зазначив, що оскаржуване розпорядження Президента України № 415 про звільнення позивача з посади голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області видане в межах повноважень, у порядку та з підстав, передбачених законодавством, оскільки позивачем дійсно не було забезпечено здійснення Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області її завдань і повноважень, що свідчить про неналежне виконання ним службових обов'язків і є порушенням присяги державного службовця. Даний факт, на думку представника відповідача, підтверджує лист Державної фінансової інспекції у Львівській області від 26 листопада 2013 року № 02-13о/9461 про контрольні заходи, проведені на території Жовківського району, лист Львівської обласної державної адміністрації від 19 грудня 2013 року № 513-10939/о/2-13-4 та додані до вказаного листа матеріали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та, скориставшись правом, передбаченим частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи в суді позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача вважає, що відповідач, видаючи розпорядження, яке є предметом спору, керувався поданням, яке не ґрунтувалося на реальних фактах, не відповідало дійсному стану речей, оскільки матеріали подані головою Львівської обласної державної адміністрації Салом О.М. і Кабінетом Міністрів України не доводять факту порушення позивачем присяги державного службовця і не містять аргументованих доказів її порушення, а свідчать про упереджений підхід ініціатора і виключно політичний характер прийнятого рішення.

Також представником позивача було зазначено, що жодного разу у ОСОБА_6 не брались пояснення з приводу будь-яких порушень, у тому числі і щодо порушення присяги, не проводились службові розслідування, які б стосувались роботи позивача на посаді голови Жовківської районної державної адміністрації, до нього не застосовувались дисциплінарні стягнення упродовж всього періоду роботи на даній посаді.

Підставами пропуску строку звернення до суду із даним позовом представник ОСОБА_6 зазначив форс-мажорні обставини, які мали місце у м. Києві та Україні впродовж грудня 2013 року -лютого 2014 року, зокрема активна участь позивача у подіях "євро майдану".

Стосовно строку звернення до суду із даним адміністративним позовом колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач дізнався про оскаржуване розпорядження 8 січня 2014 року, про що свідчить підпис ОСОБА_6 про отримання трудової книжки у журналі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Жовківської районної державної адміністрації (а.с. 150), то останнім днем звернення до суду для оскарження даного розпорядження було 10 лютого 2014 року. Проте, враховуючи факт звернення ОСОБА_6 до Президента України із заявою про звільнення за власним бажанням та не отримання відповіді від відповідача, та враховуючи соціальну та політичну ситуацію, яка склалася в Україні у лютому 2014 року, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Розпорядженням Президента України Януковича В.Ф. від 13 січня 2012 року № 8/2012-рн ОСОБА_6 було призначено головою Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача (а.с. 9). Відповідно до запису № 18 у трудовій книжці ОСОБА_6 16 січня 2012 року йому присвоєно 7 ранг державного службовця, посада якого віднесена до третьої категорії класифікації посад (а.с. 10).

Таким чином, посада голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області є державною службою, а позивач, займаючи її, відповідно був державним службовцем.

Згідно з розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації № 860/0/8-13 від 15 листопада 2013 року ОСОБА_6 надано додаткову оплачувану відпустку на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання сесії на 21 календарний день з 18 листопада по 8 грудня 2013 року (а.с.43).

Розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації № 834/0/5-13 від 25 листопада 2013 року створено робочу групу з перевірки виконання основних повноважень Жовківською районною державною адміністрацією, зокрема показників соціально-економічного і культурного розвитку; робочій групі у період з 26 по 27 листопада 2013 року доручено проведення перевірки Жовківської районної державної адміністрації та зобов'язано керівника робочої групи подати до 16:00 год 28 листопада 2013 року узагальнену довідку з висновками та пропозиціями керівництву обласної державної адміністрації (а.с. 100).

Листом державної фінансової інспекції у Львівській області № 02-13о/9461 від 26 листопада 2013 року про контрольні заходи проведені на території Жовківського району було повідомлено голову Львівської обласної державної адміністрації Сала О.М. про те, що проведеною ревізією міського бюджету м. Дубляни та фінансово-господарської діяльності Дублянської міської ради за період з 1 січня 2010 року по 31 березня 2013 року виявлено фінансові порушення, що призвели до втрат на загальну суму 627, 36 тис. грн., в т.ч. незаконні витрати бюджетних коштів на суму 450, 95 тис. грн, недоотримання фінансових ресурсів міським бюджетом - 176,44 тис. грн., а також недоотримання фізичними особами заробітної плати - 1,72 тис. грн. (а.с.139-143).

Відповідно до довідки, складеної за результатами перевірки роботи Жовківської районної державної адміністрації, було запропоновано матеріали перевірки "Про виконання основних повноважень Жовківською районною державною адміністрацією" обговорити на розширеній апаратній нараді обласної державної адміністрації (а.с.101-127).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вищезазначену довідку 2 грудня 2013 року, що засвідчує його розписка на копії довідки (а.с. 129).

Суд зазначає, що перевірка роботи Жовківської районної державної адміністрації відбувалась у період, коли позивач перебував у додатковій оплачуваній відпустці.

Згідно з протоколом проведення наради голови обласної державної адміністрації № 76/0/7-13 від 3 грудня 2013 року за результатами розгляду порядку денного наради голови обласної державної адміністрації було, зокрема, вирішено зобов'язати ОСОБА_6 надати письмове пояснення терміном до 10 грудня 2013 року щодо незабезпечення виконання Жовківською районною державною адміністрацією повноважень, виявлених під час перевірки, проведеної робочою групою обласної державної адміністрації 26-27 листопада 2013 року (а.с. 135).

На виконання пункту 14 протоколу наради голови Обласної державної адміністрації №76/0/7-13 від 3 грудня 2013 року першим заступником голови Переймою Т.М. надана пояснююча записка щодо незабезпечення виконання Жовківською районною державною адміністрацією повноважень, виявлених під час перевірки, проведеної робочою групою Львівської обласної державної адміністрації 26-27 листопада 2013 року (а.с. 32 - 42).

19 грудня 2013 року комісією складено акт про те, що ОСОБА_6 не надано письмових пояснень відповідно до пункту 14 Протоколу від 3 грудня 2013 року № 76/0/7-13 наради голови обласної державної адміністрації щодо незабезпечення виконання Жовківською районною державною адміністрацією повноважень, виявлених під час перевірки, проведеної робочою групою облдержадміністрації 26-27 листопада 2013 року (а.с. 138).

Голова Львівської обласної державної адміністрації Сало О.М. листом № 5\3-10939\0\2-13-4 від 19 грудня 2013 року звернувся до Прем`єр-міністра України Азарова М.Я. із проханням порушити клопотання перед Президентом України щодо звільнення ОСОБА_6 з посади голови Жовківської районної адміністрації Львівської області за неналежне виконання службових обов'язків, що є порушенням статті 17 Закону України "Про державну службу" (а с 90-99).

25 грудня 2013 року Прем`єр-міністр України Азаров М.Я. вніс пропозицію Президенту України Януковичу В.Ф. щодо звільнення з посади голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_6 за порушення присяги державного службовця (пункт 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу") (а.с.89).

30 грудня 2013 року позивач звернувся до Президента України із заявою від 27 грудня 2013 року про звільнення з посади голови Жовківської районної державної адміністрації за власним бажанням (а.с. 44-47).

Розпорядженням Президента України № 415/2013-рп від 31 грудня 2013 року ОСОБА_6 звільнено з посади голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" за порушення присяги державного службовця. (а.с. 88)

Розпорядженням першого заступника голови Жовківської районної державної адміністрації від 8 січня 2014 року ОСОБА_6 припинено виконання обов'язків голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області 8 січня 2014 року.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доказана правомірність прийнятого рішення, виходячи з наступного.

Суд оцінює рішення відповідача, щодо його прийняття, на відповідність статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.