- Правова система ipLex360
- Законодавство
- Постанова
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року м. Київ |
справа № 800/156/14 |
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Юрченко В.П.,
Суддів: Єрьоміна А.В., Веденяпіна О.А.,
Кравцова О.В., Швеця В.В.
при секретарі
судового засідання: Педана А.І.
за участю: позивача ОСОБА_4,
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Президента України, в якому просив визнати незаконним Указ Президента України "Про призначення ОСОБА_7 головою Київської міської державної адміністрації" від 7 березня 2014 року
№ 43/2014 (далі - Указ
№ 275/2014).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Указ
№ 275/2014 суперечить
Законам України "Про місцеве самоврядування в України",
";Про столицю України - місто-герой Київ", Статуту територіальної громади міста Києва та порушує його права, гарантовані статтями
38,
141,
143 Конституції України, оскільки ОСОБА_7 не обирався територіальною громадою міста Києва на посаду Київського міського голови, відтак не є міським головою, а тому не міг бути призначений головою Київської міської державної адміністрації. Позивач вказав, що згідно з пунктом 1.2.
Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року № 21-рп/2003 у справі № 1-45/2003 Київську міську державну адміністрацію має очолювати лише особа, обрана Київським міським головою, яка Президентом України призначається головою Київської міської державної адміністрації.
У судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання представник Президента України не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ураховуючи положення статті
128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС України), суд розглядає справу за відсутності представника Президента України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою Київської міської територіальної виборчої комісії від 30 травня 2008 року № 35/15 "Про результати голосування і підсумки виборів Київського міського голови у одномандатному виборчому окрузі на позачергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25 травня 2008 року" ОСОБА_6 визнано обраним Київським міським головою.
12 липня 2012 р. ОСОБА_6 подав заяву про складення повноважень Київського міського голови, що підтверджується рішенням Київської міської ради № 649/7986 від 12 липня 2012 р. "Про дострокове припинення повноважень Київського міського голови ОСОБА_6", яким взято до відома факт дострокового припинення повноважень Київського міського голови ОСОБА_6 у зв'язку з його зверненням з особистою заявою до Київської міської ради про складання ним повноважень Київського міського голови. Вказаним рішенням здійснення обов'язків міського голови покладено на заступника міського голови - секретаря Київради Герегу Галину Федорівну з моменту дострокового припинення повноважень Київського міського голови ОСОБА_6.
7 березня 2014 року Указом виконуючого обов'язки Президента України
№ 275/2014 головою Київської міської державної адміністрації призначено ОСОБА_5. Правовою підставою прийняття спірного Указу зазначено в статях
112 та
118 Конституції України.
Статтею
112 Конституції України встановлено, що у разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до статей
108,
109,
110,
111 цієї
Конституції виконання обов'язків Президента України на період до обрання і вступу на пост нового Президента України покладається на Голову Верховної Ради України. Голова Верховної Ради України в період виконання ним обов'язків Президента України не може здійснювати повноваження, передбачені пунктами 2, 6 - 8, 10 - 13, 22, 24, 25, 27, 28 статті
106 Конституції України.
................Перейти до повного тексту