У Рішенні від 26 лютого 2009 року № 6-рп/2009 (далі - Рішення) за конституційним поданням Президента України Конституційний Суд України (далі - Суд) дав офіційне тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 85 Конституції України (справа № 1-15/2009).

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення вказані положення Конституції України "в аспекті конституційного подання треба розуміти так, що Верховна Рада України повноважна звільняти з посади Голову Національного банку України лише за умови внесення на її розгляд відповідного подання Президентом України".

Вважаю за необхідне використати своє право, передбачене статтею 64 Закону України "Про Конституційний Суд України" (далі - Закон), і викласти окрему думку стосовно Рішення.

У статтях 147, 150 Конституції України визначено повноваження Суду давати офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Таке тлумачення є складовою відповідного положення Конституції України чи законів України і обов'язкове до виконання на території України.

У нормах Конституції України немає визначення терміна "офіційне тлумачення". Однак у розвиток зазначених конституційних норм це питання певною мірою знайшло своє відображення в Законі. Так, в статті 93 йдеться про з'ясування або роз'яснення, офіційну інтерпретацію положень Конституції та законів України. У статтях 93, 94 Закону встановлено підстави для конституційного подання чи конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України. Стосовно справи, про яку йдеться, підставою для конституційного подання мала б бути практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації положення пункту 18 частини першої статті 85 Конституції України. З урахуванням вимоги статті 93 Закону та відповідно до пункту 4 частини другої статті 39 Закону суб'єкт права на конституційне подання повинен був зазначити у ньому правове обґрунтування практичної необхідності в офіційному тлумаченні зазначеної норми Конституції, однак цього не зроблено.

У теорії конституційного права під тлумаченням положень Конституції України (закону) розуміється:

- з'ясування і наступне роз'яснення волі законодавця в конкретному змісті конституційного положення, тобто виявлення дійсного змісту такого положення-1;

- роз'яснення справжнього смислу (змісту) права, що здійснюється компетентними суб'єктами в особливому порядку, встановленому законодавством, та має для всіх інших суб'єктів права обов'язковий характер, що виражається в інтерпретаційному акті-2;

- офіційне тлумачення Конституції - діяльність уповноваженого органу держави з роз'яснення змісту норми Основного Закону України шляхом усунення неточностей в їх розумінні, з'ясування сенсу норм з метою реалізації Конституції України та пристосування її норм до потреб держави і суспільства, що постійно змінюються-3.

Суддя Конституційного Суду України П. Ткачук зазначає, що положення законів, які нечітко виписані або в яких закладено колізію, не здатні регулювати правовідносини. Вони не діють до того часу, поки шляхом офіційного тлумачення не буде з'ясовано їх істинного смислу. Саме офіційне тлумачення дає повноцінне життя нормі права, і в подальшому ця норма без з'ясованого в Рішенні Суду смислу чи уточненого змісту нічого не варта-4.

__________

-1 Вітрук М.В. Конституционное правосудие. - М., 2005. - С. 409

-2 Мирошников Е.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности органов внутренних дел. - М., 2000. - С. 36

-3 Сліденко І.Д. Тлумачення Конституції: питання теорії і практики в контексті світового досвіду / Одес. нац. юридич. академія. - Одеса: Фенікс, 2003. - С. 100

-4 Ткачук П. Правові позиції Конституційного Суду України // Вісник Конституційного Суду України. - 2006. - № 2. - С. 15

З наведеного випливає, що офіційне (обов'язкове) тлумачення норм Конституції України чи закону України має на меті з'ясування істинного (справжнього) змісту норми права і надання такому її розумінню офіційного характеру.

Чи існувала практична необхідність тлумачення пункту 18 частини першої статті 85 Конституції України, і в чому саме вона полягає?