Конституційний Суд України у складі суддів:

Овчаренка В'ячеслава Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича - доповідача,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Касмініна Олександра Володимировича,

Колоса Михайла Івановича,

Литвинова Олександра Миколайовича,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Варивади Віктора Григоровича щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 49 - 51, ст. 376) з наступними змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Бринцева В.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянин Варивада В.Г. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини другої статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV з наступними змінами (далі - Закон) стосовно визначення розміру заробітної плати при перерахунку пенсії, призначеної до набрання чинності Законом, зокрема роз'яснити, чи передбачає стаття 43 Закону обмеження розміру заробітної плати, призначеної згідно з його пунктом 2 статті 41.

Автор клопотання зазначає, що йому було призначено пенсію з 29 березня 2001 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII. Після набрання чинності Законом (1 січня 2004 року) пенсію було перераховано на підставі норм цього закону із застосуванням обмеження розміру заробітної плати, з якої раніше обчислювалася пенсія. На його думку, таке обмеження, передбачене пунктом 2 статті 41 Закону, не мало застосовуватися. Ці обставини стали передумовою для розгляду його адміністративних позовів у судових справах, копії рішень яких він додав до конституційного звернення. Варивада В.Г. вважає, що суди за однакових обставин по-різному застосовували положення частини другої статті 43 Закону, тому просить дати їх офіційне тлумачення.

2. Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали від 21 січня 2014 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному зверненні зазначається обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42); підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94).