Конституційний Суд України у складі суддів:

Винокурова Сергія Маркіяновича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Колоса Михайла Івановича,

Литвинова Олександра Миколайовича - доповідача,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Стецюка Петра Богдановича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням компанії "Vuldi (UK) Limited" щодо офіційного тлумачення положення підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 14, ст. 87) з наступними змінами (далі - Закон).

Заслухавши суддю-доповідача Литвинова О. М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону щодо визначення розміру ставок судового збору, а саме чи слід вказане положення Закону розуміти так, "що при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються за подання позовної заяви, а не за заявлення окремих позовних вимог; у разі, якщо в поданій до господарського суду позовній заяві немайнового характеру об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, то судовий збір справляється як за подання однієї позовної заяви немайнового характеру".

На думку суб'єкта права на конституційне звернення, необхідність в офіційному тлумаченні вказаного положення Закону обґрунтована його неоднозначним застосуванням господарськими судами України. Так, в одному випадку суди вважали, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру, однак в інших випадках суди виходили з того, що судовий збір повинен сплачуватися окремо з кожної із зазначених вимог.

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 29 серпня 2013 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі, виходить з такого.