Апеляційним судом м. Києва у зв'язку з набранням чинності Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" проведено узагальнення судової практики призначення покарань у 2012 р. Документ містить аналіз статистичних даних у справах, що підлягають розгляду за нормами Кодексу про адміністративні правопорушення, зі змінами, внесеними вищезазначеним актом, а також інформацію щодо особливостей звільнення від покарання певної категорії осіб. Крім того, ви дізнаєтеся про стан розгляду судами справ про злочини у сфері господарської діяльності, санкції статей яких зазнали змін у зв'язку з прийняттям закону, та про практику апеляційного розгляду справ даної категорії.

Стан розгляду справ

Під час узагальнення вивчалися кримінальні справи про злочини у сфері господарської діяльності, передбачені ст.ст. 200, 203-1, 203-2, 204 - 206, 209-1, 212, 212-1, 213, 216, 219, 223-2, 224, 227, 229, 231 - 232-2, 233 Кримінального кодексу, та справи про адмінправопорушення у сфері господарської діяльності.

При розгляді справ цієї категорії суддями районних судів м. Києва у цілому правильно застосовуються норми кримінально-процесуального та кримінального права з метою охорони прав та законних інтересів осіб, покарання призначались у межах санкцій статей КК, з урахуванням внесених змін відповідно до закону.

Разом з тим виникають деякі питання щодо правильності призначення покарань з урахуванням змін, унесених відповідно до закону, а саме: при застосуванні ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 69 КК (приклади наведено разом зі статистичними даними районних судів м. Києва).

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва у 2012 р. перебувало 10 кримінальних справ щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з постановленням вироків та постанов у 9 кримінальних справах.

В одній кримінальній справі вирок суду щодо Ю.К., засудженого за ч. 3 ст. 212 КК, скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2012, однак не з підстав неправильного призначення покарання, а через порушення судом вимог ст. 299 КК.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва у 2012 р. перебувало 30 кримінальних справ щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з винесенням вироків та постанов у 23 справах.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2012 К.М. визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. з конфіскацією грального обладнання.

Цей вирок в апеляційному порядку не оскаржувався.

Разом з тим при призначенні покарання у вигляді штрафу суд порушив вимоги ч. 1 ст. 69 КК, оскільки відповідно до внесених законом змін до ч. 1 ст. 69 КК за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад 3 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд із підстав, передбачених ч. 1 ст. 69 КК, може призначити основне покарання у вигляді штрафу, розмір якого може бути занижений не більш ніж на чверть від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) "Особливої частини" Кодексу. В цьому випадку в санкції ч. 1 ст. 203-2 КК передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10 тис. до 40 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; тобто суд, застосовуючи ст. 69 КК, повинен був призначити покарання у вигляді штрафу не менше ніж 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва у 2012 р. перебувало 46 кримінальних справ щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з винесенням вироків та постанов у 34 справах.

Так, вироком суду від 27.04.2012 Т.К. визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів з конфіскацією грального обладнання.

Цей вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався.

Разом із цим у даному випадку суд неправильно призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК, оскільки відповідно до внесених законом змін до ч. 1 ст. 69 КК за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад 3 тис. неоподатковуваних мінімумів, суд із підстав, передбачених ч. 1 ст. 69 КК, може призначити основне покарання у вигляді штрафу, розмір якого може бути занижений не більш ніж на чверть від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) "Особливої частини" кодексу. В цьому випадку санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10 тис. до 40 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто суд, застосовуючи ст. 69 КК, повинен був призначити покарання у вигляді штрафу не менше ніж 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувало 37 кримінальних справ щодо злочинів даної категорії. Закінчено провадження з постановленням вироків та постанов у 17 кримінальних справах.

В одній кримінальній справі вирок суду був скасований апеляційним судом м. Києва з постановленням вироку, в другій - скасований із направленням справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Так, вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2012 О.З. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації грального обладнання.

Вироком колегії суддів апеляційного суду м. Києва 17.12.2012 р. вирок суду першої інстанції скасовано у зв'язку з порушенням вимог ст. 65 КК, оскільки судом не призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації грального обладнання. Постановлено новий вирок, яким О.З. за ч. 1 ст. 203-2 КК призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та застосовано до нього додаткове покарання у вигляді конфіскації грального обладнання, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 203-2 КК вона є обов'язковою.

Питань немає

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва у 2012 р. перебувало 40 кримінальних справ щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з винесенням вироків та постанов у 29 кримінальних справах.

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва у 2012 р. перебувало 19 кримінальних справ щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з винесенням вироків та постанов у 11 справах.

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва у 2012 р. перебувало 15 кримінальних справ щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з винесенням вироків та постанов у 13 справах.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувало 22 кримінальні справи щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з постановленням вироків та постанов у 18 кримінальних справах.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва у 2012 р. перебувало 32 кримінальні справи щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з винесенням вироків та постанов у 18 справах.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва у 2012 р. перебувало 24 кримінальні справи щодо злочинів зазначеної категорії. Закінчено провадження з винесенням вироків та постанов у 24 справах.

Спірних питань щодо призначення покарань із урахуванням змін, внесених відповідно до закону, при розгляді даними судами кримінальних справ зазначеної категорії не виникало.

Практичні помилки

У ході узагальнення вивчалися справи про адмінправопорушення у сфері господарської діяльності, передбачені ст.ст. 135-1, 155-2, 162-1 - 162-3, 163, 163-7, 164, 164-15, 164-16, 166-8, 166-14, 166-18, 167, 171-2, 189-3 КпАП, до яких були внесені зміни відповідно до закону.

При розгляді справ цієї категорії суддями районних судів столиці в цілому правильно застосовуються норми КпАП з метою охорони прав та законних інтересів осіб при накладенні стягнення за санкціями статей КпАП з урахуванням внесених змін.

Разом з тим у практиці призначення адмінстягнень з урахуванням внесених змін відповідно до закону трапляються недоліки та помилки.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувало 62 справи про адмінправопорушення зазначеної категорії, у 45 з яких приймалися рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу, закрито провадження в 6 справах, 6 - повернуто для дооформлення.

Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2012 Н.Т. визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КпАП, та призначено їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

27.07.2012 апеляційний суд м. Києва зазначену постанову суду першої інстанції скасував, а Н.Т. визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів незаконної торговельної діяльності.

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувало 90 справ про адмінправопорушення зазначеної категорії, у 67 з яких приймались рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу, закрито провадження в 13 справах, 10 - повернуто для дооформлення.

Так, постановою суду від 25.05.2012 С.А. було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Однак таке рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки санкція ч. 1 ст. 163 КпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а судом фактично було призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувало 90 справ про адмінправопорушення зазначеної категорії, у 23 з яких приймалися рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу, закрито провадження у 28 справах, у 39 - матеріали повернуто для дооформлення.