1. Правова система ipLex360
  2. Законодавство
  3. Ухвала


УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Скоропада Богдана Олесьовича щодо офіційного тлумачення положень статті 65 Сімейного кодексу України у взаємозв'язку зі статтями 190, 655, 1046, 1054 Цивільного кодексу України
м. Київ
11 липня 2013 року
№ 34-у/2013
Справа № 2-31/2013
Конституційний Суд України у складі суддів:
Винокурова Сергія Маркіяновича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича - доповідача,
Литвинова Олександра Миколайовича,
Маркуш Марії Андріївни,
Пасенюка Олександра Михайловича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Тупицького Олександра Миколайовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні справу за конституційним зверненням громадянина Скоропада Богдана Олесьовича щодо офіційного тлумачення положень статті 65 Сімейного кодексу України у взаємозв'язку зі статтями 190, 655, 1046, 1054 Цивільного кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянин Скоропад Богдан Олесьович - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 65 Сімейного кодексу України у взаємозв'язку зі статтями 190, 655, 1046, 1054 Цивільного кодексу України в аспекті таких питань:
- "чи слід розуміти під розпорядженням майном, що є спільною сумісною власністю, передачу одним із подружжя права вимоги іншій особі за договором позики, кредиту, цесії чи будь-яким іншим договором не забороненим законом";
- "чи слід розуміти під розпорядженням майном, що є спільною сумісною власністю, передачу одним із подружжя коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя за договором купівлі-продажу чи будь-яким іншим договором не забороненим законом";
- "чи слід розуміти, що при укладенні правочину, що виходить за межі дрібного побутового, щодо отримання одним із подружжя коштів з однієї сторони та передачу права вимоги іншій особі за договором позики, кредиту, цесії чи будь-яким іншим договором не забороненим законом з другої сторони, необхідна згода другого з подружжя";
- "чи слід розуміти, що при укладенні правочину, що виходить за межі дрібного побутового, щодо передачі одним із подружжя коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя з однієї сторони та отримання взамін речі, права вимоги чи іншого майнового права за договором купівлі-продажу чи будь-яким іншим договором не забороненим законом з іншої сторони, необхідна згода другого з подружжя".

................
Перейти до повного тексту