Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Баулiна Юрiя Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовiченка Сергiя Леонiдовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича - доповідача,

Запорожця Михайла Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Литвинова Олександра Миколайовича,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича‚

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Тупицького Олександра Миколайовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Рудова Олександра Олександровича щодо офіційного тлумачення положення пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Заслухавши суддю-доповідача Винокурова С.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянин Рудов О.О. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положення пункту 1 частини першої статті 355 Кодексу, відповідно до якого підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Автор клопотання просить роз’яснити, що слід розуміти під судовим рішенням: усі акти суду, у тому числі ті, якими скасовувалися рішення судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд, чи лише рішення як акт правосуддя, яким вирішується справа по суті.

Необхідність в офіційному тлумаченні вказаного положення Кодексу Рудов О.О. обґрунтовує неоднозначним, на його думку, застосуванням цього положення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В одних випадках цей суд розцінював ухвали про скасування рішень судів нижчих інстанцій і передачу справи на новий розгляд як підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права (ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2010 року, від 30 травня 2011 року, від 6 червня 2011 року, від 11 липня 2011 року), а в інших - стверджував, що такі ухвали не можуть бути підставою для перегляду судових рішень унаслідок неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки ними не вирішено спір по суті (ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року, від 17 грудня 2012 року).

Суб’єкт права на конституційне звернення вважає, що неоднозначне застосування вказаного положення Кодексу призвело до порушення його права на судовий захист та обмежило його доступ до правосуддя.

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв’язку з прийняттям Третьою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 25 квітня 2013 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.